Bu nedenle, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, eski hale getirme ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dava konusu taşınmazın bir kısmında kazı yapılmak,bir kısmına harfiyat dökülmek ve sulama amaçlı boru hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız olarak kısmen el atıldığı anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/849 esas 2016/101 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminata karar verildiğini belirterek, davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atma tazminatı ve dava tarihinden öncesine ilişkin 5 yıllık ecrimisil tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen 451( yeni 587) nolu parselin toplam 3465,10 m² sine ilişkin davacı T1 tarafından Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014//489 esasında dava açıldığını, dava konusu taşınmazın 3465,10 m² sine ilişkin olarak kamulaştırma bedeline ve terkinine karar verildiği ve halen müvekkili idare lehine yol olarak terkin edilmediğini belirterek 451 yeni 587 nolu parselin 3465,10 m² idare adına geçtiğinden bu alanın mükerrer olarak tekrardan hesaplanmamasını gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2019 NUMARASI : 2015/382 ESAS 2019/720 KARAR DAVA KONUSU : Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının Antalya İli Alanya İlçesi Oba Köyü Mezarlık Mevkiinde kain tapunun 28 pafta 1020 parsel numarasında kayıtlı 8.142,60 m2 miktarlı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaz üzerine davalı kurumca yıllar öncesinden trafo inşa edildiğini, ancak inşa edilen bu trafo binasına ilişkin işgal eylemi ile ilgili olarak alınmış hiçbir kamulaştırma kararının bulunmadığını, buna rağmen haksız ve kamulaştırmasız el atmanın davalı tarafından yıllardır devam ettiğini, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6....
Şöyleki; 1-Taşınmazın kısmen karışık meyve bahçesi, kısmen fıstıklık, kısmende kuru tarım arazisi olduğu anlaşıldığına göre bu niteliklerine göre kapladıkları alanlar ayrı ayrı belirlenip hesaplanması buna göre yapılması gerekirken ayrı nitelikteki bölümlerin metrekare bedeli toplanıp matematiksel ortalama alınarak hesaplama yapılması suretiyle bedel tespiti, 2-Ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak talebe bağlı olarak haksız işgal tazminatı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun şekilde HMK’nın 266. maddesine uygun olarak açıklanması gereklidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir....
Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Ecrimisil, başkasının taşınmazını haksız işgal eden kötüniyetli zilyedin ödeyeceği tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir mahrumiyetidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız işgal tazminatı K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ecrimisil kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminat miktarı olup en azı kira geliri, en fazlası ise tam kâr mahrumiyetidir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza davalı idarece haksız olarak el atılmış olduğu sabit olduğundan, benzer (boş arsa niteliğindeki) yerlerin kamulaştırmasız olarak el atılan haksız işgal dönemindeki kira paraları, tarafların sunacakları ya da re'sen Belediye, Vergi Dairesi gibi kurumlardan kira sözleşmeleri getirtilerek araştırılmalıdır. Bundan sonra mahallinde bilirkişi heyeti ile keşif yapılıp, ilk dönem ecrimisil miktarına sonraki dönemler için ÜFE artış oranı yansıtılarak hesaplanacak rapor doğrultusunda ecrimisil miktarına hükmedilmesi, kira sözleşmesi temin edilememesi halinde ise en azından gelir metoduna göre bulunacak ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi (Y. 5. HD'nin 2019/11700 E ve 2020/1095 K ve 2019/3110- 20854 E ve K sayılı kararları), hususu isabetsiz bulunmuştur....
