"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak kullanılamaz hale getirilen taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak kullanılamaz hale getirilen taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kamulaştırmasız el atılarak kil alınmak suretiyle ziraate elverişsiz hale getirilen taşınmazın eski hale getirilmesi için bedel tespitinde ve ecrimisil bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece ,taş dökülen alanların kamulaştırılması gerektiğine karar verilmiş ise de ziraat bilirkişileri tarafından hazırlanan raporda taşınmazların eski hale getirilip getirilemeyeceği, eski hale getirme bedeli konusunda bir belirleme yapılmamış olup, , çözümü hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir konu olduğundan, taşınmazların çayır vasfında olduğu da dikkate alınarak, taşınmazların eski hale getirilip getirilemeyeceği, eski hale getirilebilecek ise eski hale getirme bedeli konusunda mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266. maddesi çerçevesinde bilirkişi incelemesine başvurulmalı ve oluşacak sonuca göre taşınmazların kamulaştırılıp kamulaştırılmayacağına karar verilmelidir....
Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Taşınmazın eski hale getirme bedelinin, kararın infazı sırasında belirleneceği düşünülmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
halinde ise davalı idarenin taşınmaza el koymasının önlenmesine ve hesaplanan eski hale getirme bedelinin de davalı idareden tahsiline veya taşınmaz üzerindeki tesislerin kâl’ine karar verilmesi gerekir....
Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme istemi de varsa, arazi niteliğindeki taşınmaz bedeli; yukarıda belirtildiği üzere oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde yapılacak keşif sonucu gelir metodu esas alınarak belirlenmeli, ayrıca taşınmazın eski hale getirme bedeli de tespit edildikten sonra; el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme bedelinden az ise müdahalenin önlenmesi ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yasaya uygun olmayan şekilde oluşturulan bilirkişi kurulu raporuna göre eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Dava dilekçesinde .....kişiliği davalı olarak gösterildiği halde, gerekçeli karar başlığında davalı olarak köy muhtarının...
Bu kapsamda, dosyada bulunan fen bilirkişisinin 20/09/2017 tarihli rapor ekinde bulunan krokide A harfi ile gösterilen kazı ve dolgu çalışması yapılan 1428,04 m2 lik alanla ilgili davacı vekilinin talebi açıklattırılarak bu kısma ilişkin olarak davacı tarafın kamulaştırmasız el atma veya eski hale getirme bedeli talebinin olup olmadığı tesbit edilerek talep etmesi halinde davalı idare tarafından bu kısma sahiplenme kastı ile kalıcı nitelikte el atılıp atılmadığı; el atma sonrasında bu taşınmazın bu bölümünün kullanılmaz hale gelip gelmediği hususları araştırılarak, davacı idare tarafından bu nitelikte bir el atma olduğunun anlaşılması halinde, bu kısmın da bedeline hükmedilmesi, el atmanın bu nitelikte olmadığının ve eski hale getirme bedelinin bu kısmın zemin bedelinden az olduğunun tespiti halinde ise kazı dolgu alanının eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden hükümde bu kısma ilişkin eski hale getirme bedelinin 50.184,89 TL olduğunun tespitine karar verilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat Uyuşmazlık kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsiline ilişkin olup, 1.11.2012 günlü Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 1.11.2012 günlü geri çevirme kararı üzerine dosya Dairemize geldiğinden ve bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mevcut davada, davacı malik seçimlik hakkını müdahalenin meni ve eski hale getirilmesi olarak kullanmıştır. Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme istemi de varsa, bilirkişi kurulu eşliğinde yapılacak keşif sonucu müdahale edilen kısımın değerinin belirlenmesi, ayrıca taşınmazın eski hale getirme bedeli de tespit edildikten sonra, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme bedelinden az ise müdahalenin önlenmesi ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine, şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptaline karar verilmesi gerekir. Dava dilekçesinde, idarenin yol olarak fiilen el atması karşısında, davacı, seçimlik hakkını müdahalenin meni yönünde kullanmıştır. Yani, idareye karşı mülkiyet hakkının devrine karşılık taşınmaz bedelinin tahsiline yönelik bir talebi bulunmamaktadır....
Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmaz arazi niteliğinde olup, usulüne uygun oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp gelir metodu esas alınarak, kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, kal ve eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve kal kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet kal ve eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin, davalı idareden tahsili ve el konulan bölümlerin davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz bilirkişi raporuna göre, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece idari yargı görevli olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
