Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK.nun 15.12.2010 gün ve 2010/5- 662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı İdarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle İdarenin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bu eylemi ile kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, İdarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
Mahallesi 10196 ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın fiilen el koyulan kısımları yönünden kısmen kabulüne, hukuken el koyulan kısımları yönünden tefrikine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğundan reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın .../1000 ölçekli imar planında yol, park ve spor tesis alanı olarak belirlendiği, bir kısmına fiilen el atıldığı belirtilerek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2022/103 Esas - 2022/220 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Edirne İli, Merkez İlçesi, Kazanova-Karakiraz Mahallesi, 1120 ada 21 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 22.379 59- TL kamulaştırmasız el atma bedelinden acele el koyma dosyasında depo edilen bedelin mahsubu ile 18.659,18- TL fark el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Dava konusu taşınmazın kök parseli olan 949 parsel sayılı taşınmazla ilgili geçerli bir kamulaştırma yapılmış olduğuna ve kamulaştırma işlemine karşı bedel artırım davası açıldığına göre kamulaştırma haritası dava konusu taşınmaza uygulanıp, zeminde fiilen el konulan yerin kamulaştırma kapsamında olup olmadığı, ne kadarının kamulaştırma kapsamında olduğu kesin olarak belirlenip kamulaştırma dışında kalan ve fiilen el konulan bölüm varsa bu kısım için kamulaştırmasız el koyma tazminatına hükmedilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ... taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair ... verilen 28.11.2013 günlü ve 2012/343-2013/490 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 09.09.2014 günlü ve 2014/4377-2014/12399 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
İli ...İlçesi ...Mahallesi 6587 ada 61 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.01.2014 günlü ve 2013/129-2014/... sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 16.04.2015 günlü ve 2015/4440-6237 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki .... 6551 ada 3 ve 6 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair.... Mahkemesinden verilen 20.03.2014 günlü ve ..... sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 02.03.2015 günlü ve ....sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Karar sayılı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 günü arasında fiilen el atılan taşınmazlarla ilgili açılan kamulaştırmasız el koyma davalarında Geçici 6.maddenin 7.fıkrası gereği harç ve vekalet ücretinin maktu olarak, 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden açılan davalarda ise mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin genel hükümler doğrultusunda dava değeri üzerinden nispi olarak belirlenmesi gerekmektedir. Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulü ile Dairemizin 19/03/2015 gün ve .... sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden ve karar düzeltmeye gelen davalının sıfatı dikkate alınarak uygulanması durumunda; mahkeme kararında davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin maktu olduğu, ancak davacı taraf karar düzeltme isteminde bulunmadığından salt karar ve ilam harcı yönünden bu uygulamanın re'sen gözetilerek nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, maktu karar ve ilam harcı alınmasına karar verilmesi" kısmının eklenmesine ve yine aynı paragrafın sekizinci satırında yer alan "yazılması" kelimesinden sonra gelmek üzere "ve yine gerekçeli kararın harçla ilgili üçüncü bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Harçlar Kanunu uyarınca alınması ......
Öncelikle kamulaştırmasız el koyma davasının kesinleşip kesinleşmediği (derdest durumda ise aynı taşınmaz hakkında ilgili idare tarafından bedel tespit tescil davası açıldığında daha önce açılan kamulaştırmasız el koyma davasında bu hususun ./.. bekletici mesele yapılması gerektiğinden) araştırılarak kesinleşmiş ise 700 m²’lik kısım yönünden daha önce tescil-terkin kararı verilmiş olduğu gözetilerek 16.700 m² üzerinden tescil kararı verilmesi, kamulaştırmasız el koyma davası derdest ise taşınmazın tümü için kamulaştırma kararı alındığı dikkate alınarak tapu kaydı olan 17.400 m² üzerinden bedelinin hesaplanması ve buna göre tescil kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile 16.700 m² üzerinden bedel tespit edilerek taşınmazın tümü üzerinden (17.400 m²) tescil kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir....
