İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davacıların maliki olduğu Iğdır İli , Merkez İlçesi , Erhacı Köyü , 145 Ada 4 parsel numaralı taşınmazın tamamına yönelik davalının kamulaştırmasız el atması nedeniyle davacının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin KISMEN KABULÜ ile; -Davacı T1 yönünden 60,92TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 6,09- TL ecrimisil bedelinin , -Davacı T2 yönünden 60,92- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 6,09- TL ecrimisil bedelinin , -Davacı T1 yönünden 2.619,80- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 262,23- TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 28/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara belirtilen miktarlarda ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine , 2- Davacının maliki olduğu Iğdır İli , Merkez İlçesi , Erhacı Köyü , 145 Ada 8 parsel numaralı taşınmazın tamamına yönelik davalının kamulaştırmasız el atması nedeniyle davacının kamulaştırmasız el atma nedeniyle...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamında davaya konu taşınmazlara davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil yönünden feragat nedeniyle reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, davanın ecrimisil yönünden feragat nedeniyle reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat yönünden ise kabulüne dair hüküm kurulmuş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/813 KARAR NO : 2021/2623 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2018 NUMARASI : 2017/131 ESAS - 2018/273 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muş ili Bulanık İlçesi Zafer Mahallesi kain 321 parsel numaralı taşınmazın malikinin müvekkili olduğunu, davalı idarenin kamulaştırma olmadan taşınmaza yol yapmak suretiyle müdahale ettiğini belirterek kamulaştırmasız el atma nedeniyle 2.500,00 TL tazminat, 500,00 TL ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davacı vekilini davasını ıslah ederek toplam 7.123,59 TL talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşınmaza el atılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/572 E. - 2019/292 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
AHM.nin 1990/182 E-51 karar sayılı davasında el atmanın önlenmesine karar verildiğini,davalının kamulaştırmasız olarak el attığı iddiasıyla 05.06.2001 tarihinde açtıkları 2005/172 E-2008/415 K.sayılı davada taşınmazın davalı tarafından kullanılan 1135 m2 lik kısmının davalı adına tesciline ve kamulaştırılan kısma ilişkin bedelin davacılara verilmesine 28.11.2008 tarihinde karar verildiği ve derecattan geçerek 21.12.2009 tarihinde kesinleştiğini,eldeki davada ise bu kısım dışında kalan yere el atıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Davalı cevabında; taşınmazın gelir getirebilen yerlerden olmadığını,daha önce tescil kararı verilen yerin adlarına henüz tescilinin yapılmadığını,dava konusu yer ile ilgili aralarında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemiyle dava açıldığından ecrimisil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Ecrimisil, kötüniyetli zilyedin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat bedelinin tahsiline ilişkin talep yönünden davanın kabulüne ,ecrimisil isteminin ise reddine ilişkin verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Dava konusu taşınmaz ile ilgili daha önce acele el koyma bedeli ödenmiş olması nedeniyle ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş olması ve bu nedenle davacıların bir kısım yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; - 6100 sayılı HMK'nın 331/1 maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmü düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından açılan el atma ve ecrimisil davasından sonra davalı idare tarafından kamulaştırma davası açıldığı anlaşılmaktadır....
Bu sebeple; Sayın Mahkemenizde yargılamasına devam olunan davanın görev yönünden reddiyle beraber zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden de reddi zaruri olduğunu, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından söz edilebilmesi için; taşınmazın kamulaştırma yetkisine sahip idare tarafından fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması, el atmanın hukuka aykırı ve geri dönülmeksizin yapılmış olması gerektiğini, müvekkil idarece imar planı yapmak ve sair yollarla mezkûr taşınmaz kamu hizmetine hiçbir surette tahsis edilmediğini, neticede davacıların kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından; ecrimisil talebinin ise zamanaşımına uğramış olduğundan Sayın Mahkemenizce reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın görev, yetki, zamanaşımı/hak düşürücü süreler yönünden reddini, Müvekkil idarece dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığından davacıların kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat talebinin reddini, Yargıtay uygulamalarına göre ecrimisile...
