İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; belirlenen bedellerin düşük olduğu ve faiz başlangıç tarihlerinin hatalı belirlendiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. Fer'i müdahil HATKO Enerji A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
bu taşınmaz için müvekkillere her hangi bir ecrimisil bedeli ödemeyi de reddettiğini, Davalı Belediye'nin kamulaştırmasız el atma işlemi nedeniyle müvekkillerinin hissedarı oldukları taşınmazın semerelerinden faydalanamadıkları bilakis bu zamana kadar zarara uğradıklarını, hem taşınmaz hem de ecrimisil bedeline yönelik müvekkil taleplerine olumlu cevap vermeyip reddeden davalı Belediye aleyhine iş bu davayı açtıklarını, bu nedenlerle; kamulaştırmasız El Atma sebebiyle şimdilik 50.000- TL....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI : 2017/470 ESAS, 2019/116 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : İstinaf talebine konu dava, kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın süresinde açılmadığını ve zamanaşımı definde bulunduklarını, Kadastro Genel Müdürlüğünün taraf gösterilmesi gerektiğinden husumet itirazlarının olduğunu, kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olması için Yargıtay tarafından da arandığı üzere kamulaştırma yetkisine sahip bir idarece el atılması, kamulaştırma işleminin yapılmamış olması ve taşınmaza el koymanın geçici değil daimi ve sahiplenme amacıyla olması gerektiği, taşınmaza idarece el atılmadığını, taşınmazda herhangi bir tesis yapılmadığını,davanın haksız olduğunu,ecrimisil talepleri yönünden ise müvekkili kurumun dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir sahiplenme niyeti olmadığını ve herhangi bir elatmanın da söz konusu olmadığını, davalı idare bakımından ecrimisil şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1- Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile, HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince, Silifke 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/300 esas 2019/8 karar ve 10.01.2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2- Ecrimisil için açılan davanın REDDİNE; 3- İrtifak Kamulaştırmasız Elatma Davasının KABULÜ İLE; 4- Mersin İli, Silifke İlçesi, Esenbel Mahallesi, Ağılı Dere Mevkii, 1232 parsel sayılı taşınmazın üzerinden elektrik iletim hattı geçirilmesi nedeniyle taşınmaz üzerindeki kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 24.712,93- TL olduğunun TESPİTİNE, 5- Kamulaştırmasız el atma nedeniyle hesaplanan, toplam 24.712,93- TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin, 7.355,04- TL'sinin dava tarihi olan 03.05.2017 tarihinden ve 17.357,89- TL'sinin ise ıslah harcının ödendiği tarih olan 23.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı T5 A.Ş.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, taşınmaz mala kamulaştırmasız el koyma nedeniyle haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 6.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2018/101 2020/68 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat)|Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Mersin 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli .... Köyü 987 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin men'i, kâl ve 1000 TL ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin men'i yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir....
kaydıyla el atma tarihinden itibaren şimdilik 1.500,00 TL tazminat, ecrimisil olarak ise fazlaya ilişkin haklarını saklı tuturak dava tarihinden geriye doğru şimdilik 500,00 TL ecrimisil bedelinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Elatmanın Önlenmesi istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4. Hukuk Dairesi iş bölümünün 2. maddesinde; "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
