Bu durumda; Yargıtay 5.HD.nin yerleşik hale gelen içtihadına göre, YİBK 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK.nun 15.12.2010 gün ve 2010/5- 662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle İdarenin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bu eylemi ile kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, İdarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
Ancak; -Taşınmaz üzerinden geçen davaya konu ENH'ye ilişkin daha önce acele el koyma kararı verilmiş ve acele el koyma bedeli bankaya bloke edilmiştir. Bu duruma göre davaya konu tazminat bedeli, acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra geriye kalan miktar olup, acele el koyma bedelinin de dahil olduğu miktara yasal faiz yürütülmesi durumunda davacı taraf yararına haksız kazanç sağlanmış olacaktır. Bu itibarla, tazminatın acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra geriye kalan miktar olarak belirtilmesi ve bu miktara yasal faiz işletilmesi gerekirken, davalı aleyhine fazladan faiz ödemeyi sonuçlayacak şekilde hüküm kurulması ve buna bağlı olarak karar ve ilam harcının da hatalı hesaplanması (yerel mahkemece acele el koyma bedelinin de dahil olduğu miktar üzerinden hesaplama yapılmıştır) usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava ve birleşen dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1361 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazda kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminata ve ecrimisil bedeline hükmedilmesi istenilmiş; mahkemece tazminat isteminin kabulüne, ecrimisil istemi yönünden talep atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Davacı vekili; müvekkilinin ½ oranında kayden malik olduğu dava konusu Kartal ilçesi 1063 Ada 166 parsel sayılı taşınmazın, bağlantı yolu ve üst geçit projesi kapsamında kalması nedeniyle davalı idarece yola kalbeldiğini ileri sürerek; dava ve ıslah dilekçelerinde toplam 65.875.000.000 TL kamulaştırmasız el koyma karşılığının yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın müvekkili idarece kamulaştırılmış olmasına karşın, mal sahibi davacıya tebligat yapılamadığını, 4650 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca davacının dava hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir....
Dava konusu taşınmazda kamulaştırmamız el koyma olgusunun varlığı kabul edilemeyeceği, Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davasının şartlarının oluşmadığı, kamulaştırmasız el atma şartları fiilen gerçekleşmediği, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından söz edilebilmesi için öncelikle idarenin o taşırımaza eylemli olarak el koyup malikinin kullanımını yasaya aykırı şekilde tamamen ortadan kaldırması ve bu durumun kalıcı olmasının şart olduğu, dolayısıyla dava konusu taşınmazın el atılmayan kısım yönünden 6745 sayılı Yasa nın 33. maddesi ile 2942 sayılı Yasa'ya eklenen Ek Madde l maddesi gereğince Kamulaştırmasız El Atma şartları oluşmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koyma nedeniyle dava konusu taşınmazların eski hale getirme bedelinin tahsili ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle dava konusu taşınmazların eski hale getirme bedelinin tahsili ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
T11 Dava : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvrulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, İnegöl ilçesi, Sarıpınar mahallesi 106 ada 426 parsel sayılı taşınmazların davacı müvekkiline ait olduğunu, T4 tarafından Hocaköy İçmesuyu Barajı yapımı çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmazların kıyı kenar çizgisinde (mutlak koruma alanında) kaldığını, mutlak koruma alanlarının davalı idare BUSKİ nezdinde olduğunu, dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız el atıldığını, el konulan bu yerin dayanılan tapu kapsamı içerisinde olduğunu, el koyma kamusal hizmete tahsis amaçlı ve kalıcı nitelikte olduğunu, dava konusu taşınmazın mutlak koruma bandında kalması sebebi ile taşınmazların fiilen kullanımının imkansız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2019/642 2021/272 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Kırıkhan 1....
Sayılı kesinleşmiş kararı ile fazlaya ilişkin hakkı saklı tutulan davacı Cazibe Türköz için 14.447,31 TL, davacı Hatice Gödek için 14.447,31 TL, davacı Hüseyin Adıgüzel için 14.447,31 olmak üzere toplamda 43.341,93 TL kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara belirtilen miktarlarda verilmesine, karar verildiği anlaşılmıştır....
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK'nun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
