DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,müvekkiline ait ve tapuda Amasya İli, Merkez İlçesi, Albayrak Köyü, 129 ada, 49 nolu parsel sayılı taşınmazda Amasya 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2016/220 Esas, 2016/491 Karar nolu dosyasında taşınmazın acele kamulaştırmasına karar verildiğini, davalı kurumun acele el koyma kararından 6 ay geçmesine rağmen bedel tespiti ve tescil davası açmadığını, dava konusu taşınmazın değeri acele el koyma dosyasında rayiç değerden oldukça düşük belirlendiğinin tespit edileceğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının el atma tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2020/231 ESAS, 2020/566 KARAR DAVA KONUSU : amulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Nilüfer ilçe, Beşevler Mahalle, Ada 749, (eski 2) yeni 4 parselde kayıtlı taşınmazın 473,97m2'lik hissenin davacıya ait olduğunu, dava konusu taşınmazda davacı adına tapuda kayıtlı yukarıda yazılı hissesi için Bursa 6.Asliye hukuk Mahkemesinin 2016/835 Esas sayılı dosyasından kısmi kamulaştırmasız el koyma tazminat talepli dava açıldığı ve davanın kabulü ile taşınmazda davacıya ait olan toplam 473,97m2'lik hissenin tapusunun iptali ile davalı T3 adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine kararın onanarak kesinleştiği, davalı idare tarafından; davacının müştereken...
Dosyanın incelenmesinde; davacıların murislerine ait taşınmazın yola terk edilmesi ve üzerindeki yapılarının yıkılması nedeniyle kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat, yapı bedeli ve kira bedeli talebi ile dava açtıkları, ancak yapılan yargılamada davacılar murisinin adına 14/04/1992 yılında kadastro ile tescil edilen 105,62 m2 yüzölçümlü 8874 ada 11 ...... sayılı taşınmazın farklı imar uygulması, tapuda dönüşüm işlemleri nedeniyle zaman içinde farklı ...... numaralarına gittiği, ancak imar uygulamasının iptal edilmesi nedeniyle sonunda 6172 ada 9 ...... numarası ile yine 105,62 m2 yüzölçümlü olarak muris adına tescil edildiği ve ......in aktif olduğu, yıkılan bina ile ilgili olarak davalı idarenin davacılar aleyhine açtığı ...... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/16735 E....
Hukuk Dairesinin kararı ile kabul edildiğini, emsal olarak bu kararın istenmesi gerektiğini, el atma nedeniyle müvekkilinin taşınmazı kullanamadığını, inşaat yapamadığını belirerek, müvekkillerinden T5 için 1.200,00 TL, diğer müvekkilleri için 900,00'ar TL olmak üzere toplam 4.800,00 TL kamulaştırmasız el koyma tazminatının dava tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2020/14 ESAS, 2020/290 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/14 Esas, 2020/290 Karar sayılı kararına karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi....
T9 Dava : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle TazminatDava Tarihi : 06/12/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvrulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Ertuğrul Mahallesi, 3468 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda müvekkillerinin hisse sahibi olduğunu, dava konusu taşınmaza asfalt ve stabilize yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareye tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2018/74 ESAS - 2021/199 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat-Ecrimisil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK.nun 15.12.2010 gün ve 2010/5- 662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı İdarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bu eylemi ile kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
, kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar davalının taşınmaza el atmış olması haksız fiil netileğinden olduğunu, davalının müvekkillerine ecrimisil ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle kamulaştırmasız el atılan söz konusu taşınmazın dava tarihine göre rayiç değerinin tespiti ile el atma tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, toplamda 6.000 TL ecrimisil bedeline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı kararında, imar planında kamu alanına tahsis edilen taşınmazın, aradan uzunca bir süre geçmesine rağmen kamulaştırılmaması halinin, kamulaştırmasız el koyma sayılacağının kabul edildiğini, davacının da hissedarı olduğu dava konusu taşınmaz da aynı şekilde imar planında park, çocuk bahçesi, oyun alanı olarak ayrılmasına karşılık, uzunca bir süreden beri kamulaştırılmadan beklendiğini, dava Konusu taşınmazın Manavgat’ın en hızlı gelişen bölgesinde bulunduğunu, aynı yerde bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmemiş arsaların değeri çok yüksek olmasına karşılık, kamu hizmetine tahsisli olması nedeniyle, dava konusu taşınmazı davacı malikin hiçbir şekilde maddi olarak değerlendiremediğini, ileride yapılacak keşif sonucunda davacının hissedarı bulunduğu dava konusu taşınmazdaki payının dava tarihindeki gerçek değerinin belirlenmesi halinde, dava değerinin ve harcının artırılması haklarını saklı tutarak belirsiz alacak mahiyetinde 10.000,00 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın...
