Dolayısıyla davalının ayrı bir dava olan ecrimisil tazminatına ilişkin istinaf başvuru isteminin HMK'nun 341/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca kararın miktar yönünden kesin olması nedeniyle istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği; Davalının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talebine ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davalı TEDAŞ istinaf dilekçesinde; davacının uzlaşma yoluna başvurmadan dava açmış olması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini belirtmiş, ayrıca zamanaşımı itirazında da bulunmuştur....
T13 Belediye Hizmet Binası (hukuk İşleri Müdürlüğü) Dava : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat-ecrimisil Dava Tarihi : 24/03/2017 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, Balıkesir İli, Karesi İlçesi Atatürk Mah., 21M2 pafta, 4934 ada,l parselli taşınmazın hissedarlarından olduğunu, söz konusu taşınmazın davalı idarenin düzenlediği imar planında 30 yıldır yeşil alan olarak gözüktüğünü, ancak idare tarafından kamulaştırma yapıldığına dair herhangi bir Encümen Kararı yada Kamulaştırma kararı bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan bölümünün davalı kurum adına tescili ile taşınmazın tespit edilecek değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere müvekkillerinin hisseleri oranında kamulaştırmasız el atma karşılığı 5.000 TL....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaz yönünden geçmiş dönem Ladik Belediye Başkanlığı tarafından kamu yararı olması sebebiyle düzenleme yapıldığını, kamulaştırmasız el atma koşullarının oluşturulmadığını, şartlar oluşmamasına rağmen Belediye Başkanlığı aleyhine ecrimisil bedeline hükmedildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, hükmü davalı idare vekili istinaf etmiştir....
karar verildiği, davaya konu taşınmaza yol yapım suretiyle el atıldığından el atma bedeli olarak şimdilik 233.000,00 TL el atma bedeli ile haksız kullanım nedeniyle şimdilik 100,00 TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahallesi 229 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsili ile ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ;dere yatağı haline gelen ve sedde yapılan yerin tamamının 2381,56 m² yüzölçümünde iken 2381,36 m² olarak hesaplama yapıldığı anlaşıldığından doğru yüzölçümü üzerinden kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat bedeli ve ecrimisil bedeli hesaplanarak ve mahkemece bu hususta yapılan maddi hata ile gerekçeli kararın harca ilişkin bendi düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMA NEDENİYLE -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle eski hale getirme, muhtemel kazanç kaybının tahsili ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,26.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1538 KARAR NO : 2023/1182 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İDİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2019 NUMARASI : 2016/249 2019/110 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkillerinin tapulu bulunan İdil ilçesi, Bereketli köyü, Beribiski mevkiinde bulunun 94 parsel sayılı sulu tarla niteliğindeki taşınmazına kamulaştırma işlemi yapılmaksızın el atıldığını, davalı tarafından yola kalbedilmek sureti ile el atıldığını, taşınmazların karşılığında müvekkillerine hiçbir bedel...
koyma talep ettiği ve 31.05.2016 tarihinde mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceğinden ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken (benzer bir olay için Yargıtay 5.HD nin 2017/380E.-2017/27841K.sayılı ilamı) kabulüne karar verilmesi isabetsiz bulunsa da bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemekle davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1- b-1.maddesi gereği esastan reddine karar verilmesi, davalı hazinenin istinaf başvurusunun ecrimisil yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK nun 353/1- b-2.maddesi gereğince kaldırılarak ecrimisil talebinin reddi yönünde yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalının haksız el atmasının mevcut olduğu belirlenmiştir. Bu haliyle davalının eylemi, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve mülkiyet hakkını sınırlandıran bir niteliğe sahiptir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleşmesinin sonucu olarak, davalının hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı sınırlanan taşınmaz mal sahibi davacı, kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda el koyma bedelini talep edebilecektir. Davalının el koyma bedelini davacıya ödemesi gerektiği yönünde mahkememizde vicdani kanaat oluşmuştur. Davalı idare cevap dilekçesinde özetle ; Dosya arasında bulunan tapu kayıtları ve Araban Belediye Başkanlığı’nın yazı cevaplarına göre dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, bilirkişi raporunda arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir yöntemine göre değer biçilerek hesaplama yapıldığı görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/275 KARAR NO : 2023/255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2020/101 ESAS 2021/528 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu Kocaeli İli, Karamürsel İlçesi, Ereğli Mahallesi, 9 pafta, 802 parsel sayılı (İmar Kanunu m.18 uyarınca yapılan uygulama sonucu 289 ada 10 parsel) taşınmaza kısmen fiilen yol olarak kullanılmak ve yaya geçidi yapılmak suretiyle fiilen el atılması nedeniyle, talep edilen tazminat bedeli ve faizi yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak; şimdilik 1.000,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının, dava konusu taşınmazın fiilen 5 yılı aşkın bir süredir davalı tarafından kullanılması nedeniyle şimdilik 1.000,00...
