Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK'nun 15.12.2010 gün ve 2010/5- 662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği ve bu haliyle idarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğundan, kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucunun, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibinin, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini isteyebilmesi olduğu açıktır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup davanın reddi gerektiği, dava zaman aşımına uğradığı, davacı tarafın maliki bulunduğu ve belediyece el konulduğu belirtilen taşımaz kendi egemenliği, tasarruf alanında olup kullanması engellenmediği, kısıtlanmadığı dolasıyla dava konusu olayda kamulaştırmasız el atma şartları hiçbir şekilde oluşmadığı, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılmadan söz edilebilmesi için öncekilke idarenin o taşınmaza eylemli olarak el koyup malikin kullanımını yasaya aykırı şekilde tamamen ortadan kaldırması ve bu durum kalıcı olması şart olduğu, fiilen el koyma eylemi bulunan durumlarda dahi el koyma açıklanan nitelikte olmadığı ve sadece geçici bir kullanım söz konusu ise kamulaştırmasız el koyma olgusu mevcut olmadığı, undan dolayı malikin bir zararı oluşsa bile taşınmaz bedelinin istenilmesi hukuken olanak olmadığı, böyle bir durum ancak uğranılan zararın tazmini başka hukuksal yol ve kavramlara dayalı olarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız El Koyma, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkilinin hissedar olduğu dava konusu taşınmaza davalı kurum tarafından kamulaştırmasız el koyulduğunu, kamulaştırma bedelinin ödenmesi için müracaat edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek el koyulan taşınmazın değeri ile ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın husumetten ve esastan reddini savunmuştur. Mahkemece, uzlaşma usulü uygulanmadığı için dava şartı yokluğundan, ret kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti ve taşınmaza el koyma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti ve taşınmaza el koyma istemine ilişkindir. Mahkemece, acele el koyma kararın kaldırılmasına davacının el koyma talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Niteliği gereği acele el koyma davaları delil tespiti niteliğinde olup, anlaşmazlığı çözümleyen nihai bir karar mahiyetinde olmadığından, temyizi kabil kararlardan değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti ve taşınmaza el koyma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti ve taşınmaza el koyma istemine ilişkindir.Mahkemece, acele el koyma kararın kaldırılmasına davacının el koyma talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Niteliği gereği acele el koyma davaları delil tespiti niteliğinde olup, anlaşmazlığı çözümleyen nihai bir karar mahiyetinde olmadığından, temyizi kabil kararlardan değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti ve taşınmaza el koyma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti ve taşınmaza el koyma istemine ilişkindir.Mahkemece, acele el koyma kararın kaldırılmasına davacının el koyma talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Niteliği gereği acele el koyma davaları delil tespiti niteliğinde olup, anlaşmazlığı çözümleyen nihai bir karar mahiyetinde olmadığından, temyizi kabil kararlardan değildir....
el koyma işlemlerine de uygulanır” denilmiştir....
Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacıların, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır. Bu itibarla, hukuken ve fiilen kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleşmiş olup, taşınmazın aynına ilişkin bu davaya bakmak Adli Yargının görevidir (Yargıtay 5. H.D'nin 2019/8941 E. 2021/2227 K.). Ayrıca; yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinden sonra kararın kesinleşmesini takiben görevli İdari Mahkemeye gönderilmesi yönünde karar verilmesi ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olunması da doğru bulunmamıştır....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Davalı idare vekilinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda ; Dava ve birleşen dava, Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece dairemiz kaldırma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince istinaf edilmiştir. Dosya içindeki tüm bilgi ve belgeler kapsamında; arazi niteliğindeki Bursa İlçesi, Yenişehir İlçesi, Çayırlı Mahallesi, 1391 ve 1338 parsel sayılı taşınmazları gelir metoduna göre değer biçilerek kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedeline hükmedilmesinde ve el atılan taşınmazların terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu durumda; Davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK nun 353/1- b-1 Maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıda yazıldığı şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2020 NUMARASI : 2019/60 2020/222 DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin Tekirdağ İli,Çorlu İlçesi, Kazımiye Mahallesi, 719 Ada 162 parsel sayılı taşınmaz maliki olduğunu, davalı idarece dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın yol geçirmek suretiyle fiilen el atıldığını öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu taşınmazın yol olan kısmının davalı kurum adına tescili ile taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri kıyasen uygulanarak tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el atma karşılığı şimdilik 10.000 TL. bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek Anayasanın 46.maddesi uyarınca kamu alacakları için uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa...
