"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun hükümleri Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da kıyasen uygulanır. Her bir paydaş açısından temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 2190,00 TL'yi geçmemektedir....
Bu bağlamda mülkiyet hakkının ihlalinin, mahkemelerin, kamulaştırmasız el atmaya maruz kalan kişiler lehine hükmettikleri tazminat tutarının tayininde, yargılama süresi ile enflasyon arasındaki etkileşim sonucu ortaya çıkan değer kaybını dikkate almalarına imkân sağlayan yasal bir düzenlemenin olmayışından da kaynaklandığı, bu nedenle adil tatmin taleplerinin karşılanması gerektiği hususu benimsenmeye başlanmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında idare, kendisine Anayasa tarafından tanınan olanak ve yetkileri yasaya uygun bir biçimde kullanmaksızın taşınmaza el atarak kamulaştırma ilkelerine aykırı davranamaz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkin olup Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiş olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkin olup Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiş olduğundan temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; 1) Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara serbest alım satıma dayalı emsal satışlara göre değer biçilmesi, emsalin yakın tarihli bir satış olması, emsal ile dava konusu taşınmazın yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması gerekir. Tapu kayıtlarına göre, dava konusu taşınmaz ve emsal farklı mahallelerde olduğu gibi, bilirkişilerce dava konusu taşınmaz ve emsalin konum itibariyle karşılaştırması yapılırken de tereddüt oluşturacak şekilde emsal taşınmazın Köyiçi Mahallesinde olduğu belirtilmiştir....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, kamulaştırmasız el atmaya ilişkin talep yönünden harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki; a) 3. bendin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atmaya yönelik talepte alınması gereken 24,30 -TL maktu karar ve ilam harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan, eski hale getirme talebi yönünden ise 1.403,00-TL nispi karar ve ilam harcının ise davalı ......
Her ne kadar mahkemece taşınmazlara davalı idarece el atıldığının ispat edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmişse de; dosyada bulunan kanıt ve belgelere ,dinlenen tanık ifadelerine göre, davalı idarece dava konusu taşınmazların bir bölümüne çöp ve hafriyat dökmek ayrıca stabilize toprak malzeme almak suretiyle el atıldığı anlaşılmaktadır. Kamulaştırmasız el atmaya dayanan davalarda görev, dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK.nun .... ve .... maddelerine göre belirlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Şöyle ki; Yapılan incelemede dava konusu taşınmazların kısmen Jandarma Karakol Komutanlığı sınırları içerisinde kaldığı ve tel örgü çevrilerek kullandığı, ancak bozma sonrası yapılan yargılamada, yargılama devam ederken tel örgülerin kaldırıldığı ve el atmaya son verildiği tespit edilmiştir. Bu itibarla; davanın açıldığı andaki haklılık durumu gözetildiğinde, davalı idarenin davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden de davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.03.2020 gün 2019/12190 E.- 2020/3626 K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede; Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Ret Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davacılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.01.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... ve davalı idare vekili ... gelmişlerdir. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi....
