Ancak; 1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerden aynı amaçla açılan kamulaştırmasız el atmaya ilişkin Dairemize intikal eden dava dosyalarında taşınmaza değer biçilirken 1. yıl buğday, 2. yıl soğan, 3. yıl buğday ve 4. yıl şeker pancarı münavebesinin uygulandığı dikkate alınarak , bilirkişi kurulundan bu hususta ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu karar verilmesi, 2- Dava konusu taşınmazların niteliği, konumu ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre objektif değer artışı oranı yüzde ondan fazla olamayacağı halde, daha yüksek oran belirlenmek suretiyle fazla bedel tespiti, 3- Dava konusu taşınmazın yüzölçümü 17200 m² olup, taşınmazın tamamı sular altında kaldığı halde, gerekçesi açıklanmadan 7200 m² üzerinden hesaplama yapan bilirkişi kuruluna göre eksik bedel tespiti, 4- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedeli ile ecrimisil bedelinin ayrı ayrı gösterilmesi ve ecrimisile dönem sonlarından...
Davalı idarenin 17. maddeye göre açtığı tescil davası sonucu verilen tescil kararı da Kamulaştırma Kanununun 14. maddesindeki 30 günlük hak düşürücü süreyi başlatmayacağından, davacının kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açmasına da engel teşkil etmez. Bu nedenle davanın esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindoe görüldüğündün hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde idaesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesi, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Bozma ile mahkeme hükmü ortadan kalktığından, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedeli ile davacı üzerindeki tapunun iptali ile idare adına tesciline dair yeniden hüküm kurulmaması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin (kabulüne) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (185,00-TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı idareden alınıp davacıya verilmesine, .... Köyü 43271 ada 1 nolu parselde davacı adına kayıtlı, 370/18199 payın davacı adına olan tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline) kelime ve rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİKAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırması el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....
Ancak; 1- Taşınmazın, bilirkişi raporunda yazılı özellikleri, konumu ve yerleşim yerine mesafesi gözetilerek, gelir metoduna göre tespit edilen m² birim bedeline % 30 oranında objektif değer arttırıcı unsur uygulanmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi, 2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde; kamulaştırmlasız el atmaya dayanan tazminat davası yönünden, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerininin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacıdan...
Bu durumda; mahkemece, davacının talebinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olarak nitelendirilip, 21.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle ıslah ile arttırılan miktar yönünden talebin reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olup, davacının bedel talebinde bulunması için idarenin taşınmaza fiilen el atması gerekir. Bozma sonrası alınan fen bilirkişisi raporuna göre dava konusu 346 parselde 1760 m², 344 parselde 170 m²'ye idarece el atıldığı, 345 parsele yönelik ise el atma olmadığı anlaşılmıştır....
Ancak; 1) Dava konusu taşınmazda davacı ...’nın hissesi üzerinde mevcut olan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası yönünden harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine 30.10.2013 gününde oybirliğiyle...
Dolayısıyla davacının kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli dava açmakta hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle; davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 12.11.2015 gün ve 2013/17966-2015/16484 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... mahallesi 119 ada 15 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesi mümkün olmaması halinde kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisilin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13/02/2018 gün ve 2016/17157 Esas - 2018/1662 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde...
