Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/227E-2019/378K sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın paydaşı tarafından el atmaya dayalı olarak idareye karşı açılmış olan kamulaştırmasız el atmaya dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kesinleşmesi neticesi davalı idare dava konusu taşınmaza paydaş olduğundan taşınmaza davalı idarece fiilen el atıldığının kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nun 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/324 esas, 2002/116 karar sayılı dosyasıyla idarenin dere ıslahı yapması nedeniyle kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açılmış ve 417 m²'lik kısmının bedeline hükmedilerek, bu kısmın davacı üzerindeki tapusunun da iptal edildiği, anlaşılmıştır. Bu nedenle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/324 esas, 2002/116 karar sayılı dava dosyası getirtilerek, dosyada mevcut kroki, mahallinde yapılacak keşif sırasında, fen bilirkişisi marifetiyle zemine uygulanarak davalı idarece bedeli ödenen kısım dışında el atma olup olmadığı veya dere koruma alanında kalan ve kullanımı yasaklanan bölüm bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra varsa bu kısımların bedeline hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Ne var ki Dairemizin 02.12.2013 gün ve 2013/19075-21200 sayılı bozma ilamına uyulan 2 nolu bozma nedenine göre, davalı yönünden kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat miktarı 152.020-TL olup buna göre davalı lehine 14.911-TL nisbi vekalet ücreti yerine daha fazla nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı ( 17.169,70) rakamlarının çıkartılmasına, yerine ( 14.911,00) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında görev HUMK.nun 2. ve 8. maddelerine göre belirlenir. Hükmedilen bedel dava tarihi itibariyle görev sınırı olan 7.780,00-TL'nin üzerindedir. Bu itibarla davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında görev HUMK.nun 2. ve 8. maddelerine göre belirlenir. Hükmedilen bedel dava tarihi itibariyle görev sınırı olan 7.780,00-TL'nin üzerindedir. Bu itibarla davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında görev HUMK.nun 2. ve 8. maddelerine göre belirlenir. Hükmedilen bedel dava tarihi itibariyle görev sınırı olan 7.780,00-TL'nin üzerindedir. Bu itibarla davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/12/2019 gün ve 2019/3300 Esas - 2019/19843 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre; karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 450,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10/12/2015 gün ve 2015/15614 Esas - 2015/23790 Karar sayılı ilama karşı davacı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda davacıdan önceki maliklerin Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/25 – 1992/82 sayılı dosyasında açtıkları ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilen davanın kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olarak nitelendirilmesi gerektiği ve el atma devam ettiği sürece kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davası açılabileceği gözetildiğinde Dairemizin 18/12/2017 gün ve 2017/34426 – 28995 sayılı bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu ve maddi hataya dayalı bozma kararının taraflar lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinden, geçerli bir kamulaştırma olmadan dava konusu taşınmazların idarece kamulaştırılan 12177 m2’lik kısım dışında kalan ve el atılan kısımlar yönünden davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın 1003 m2 olduğu, bir kısım hissedarlar tarafından 18.05.2005 tarihinde davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açıldığı, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/242 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda, taşınmazın 644 m2'lik bölümüne yol olarak el atıldığının tespit edildiği ve bu kısmın bedelinin davacılar ... mirasçılarına ödenmesine karar verildiği halde, işbu dava dosyasındaki davacıların da hissselerini kapsar şekilde, yola giden kısmın tamamının tapudan terkinine karar verildiği ve bu karar gereğince de tapuda işlem yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, herhangi bir bedel ödenmeksizin kamulaştırmasız el atılarak yola dönüştürülen davacı payları nedeniyle, işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
