"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil yönünden feragat nedeniyle reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, davanın ecrimisil yönünden feragat nedeniyle reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat yönünden ise kabulüne dair hüküm kurulmuş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
sonraki dönem için ecrimisil isteminde bulunamayacağının düşünülmemesi, 3-Bozmadan önceki hükmün ortadan kalktığı düşünülmeden dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan kısmının tazminat bedeli ile ilgili yeniden hüküm kurulmaması, Doğru görülmemiştir....
kamulaştırmasız el atmadan doğan 10.000,00 TL talimat bedelinin yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda davacıdan önceki maliklerin Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/25 – 1992/82 sayılı dosyasında açtıkları ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilen davanın kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olarak nitelendirilmesi gerektiği ve el atma devam ettiği sürece kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davası açılabileceği gözetildiğinde Dairemizin 18/12/2017 gün ve 2017/34426 – 28995 sayılı bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu ve maddi hataya dayalı bozma kararının taraflar lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinden, geçerli bir kamulaştırma olmadan dava konusu taşınmazların idarece kamulaştırılan 12177 m2’lik kısım dışında kalan ve el atılan kısımlar yönünden davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri 130,49 TL üzerinden kabulü ile 124.701,46 TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 14.417,72 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaysdının iptali ile davalı idare adına yol olarak terkinine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinafında özetle; belirlenen m2 birim değerinin kabul edilemez olduğunu, münavebeye alınan ürünlerin hatalı belirlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir....
Hukuk Dairesi tarafından 04/03/2021 tarih 2020/1912 Esas 2021/2793 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşen dairemizin 04/11/2019 tarih 2019/210 Esas 2019/1137 Karar sayılı kararı ile tespit edilen 09/11/2015 tarihi itibariyle m2 birim fiyatı olan 1.702,15 TL ile uyumlu olduğu, davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekili tarafından ecrimisil tazminatına yönelik olarak istinaf talebinde bulunulmuş ise ecrimisil tazminatı miktarı dikkate alındığında ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf taleplerinin HMK 352. ve 355. maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Caddesine bakan kısmında yol ve kaldırım yaparak taşınmaza fiilen kamulaştırmasız el attığını, aynı zamanda ... Bulvarı kısmında kalan yerin belediye tarafından otopark olarak kullanıldığını, belirterek belirlenecek tazminat ve ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı belediyeden tahsilini talep etmiştir . 2. Davacı vekili birleştirilen dosyaya ilişkin dava dilekçesinde; davacının, İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 791 ada 26 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın belirli bir kısmına davalı ... tarafından fiilen kamulaştırmasız el atıldığını, bu hususta taraflarınca İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/89 Esas, Sayılı dosyası ile dava açılmış olup davanın lehlerine sonuçlandığını, ancak taraflarınca sehven el atmaya konu 98,05 m² kamulaştırmasız el atma bedelinin ıslah edilmediğini, bu nedenle İzmir 13....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile özetle, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, kamulaştırmasız el atma şartlarının oluşmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ecrimisilin yüksek hesaplandığını, ıslahla artılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığını iddia ederek tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur....
Açıklanan nedenlerle; davalı idare vekilinin ecrimisil alacağı hakkında verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 341/2 maddesi gereğince usulden reddine, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- b/2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesince verilen hükmün kaldırılmasına ve Dairemizce yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- ) Davalı vekilinin ecrimisil davasında verilen karara yönelik istinaf başvurusunun, her bir davacı yönünden hüküm altına alınan ecrimisil miktarı karar tarihi itibarıyla kesin olduğundan HMK'nın 341/2 ve 352.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2- ) Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davasında verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ ile HMK’nın 353/1- b/2 maddesi gereğince Antalya 11....
Davalı idarenin 17. maddeye göre açtığı tescil davası sonucu verilen tescil kararı da Kamulaştırma Kanununun 14. maddesindeki 30 günlük hak düşürücü süreyi başlatmayacağından, davacının kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açmasına da engel teşkil etmez. Bu nedenle davanın esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindoe görüldüğündün hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde idaesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesi, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
