ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2021 NUMARASI : 2019/126 ESAS- 2021/29 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin Van ili Erciş ilçesi Ergücü Mahallesi 39 nolu parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, müvekkiline ait taşınmaza davalı kurum tarafından içme ve sulama suyu götürülmesi sureti ile el atıldığını, bu el atmadan dolayı müvekkile, kamulaştırma bedeli yada başka bir ad altında her hangi bir ödeme yapılmadığını, keşif sonucunda ve bilirkişiler tarafından ilerde yapılacak inceleme sonucu asıl alacak ve tazminatımızın belirleneceğini, kamulaştırmasız el atma bedeli yada her hangi bir ad altında bir ödeme yapılmadığını, yine bu el atma nedeni ile müvekkilin bu taşınmazın...
, haksız ve hukuka aykırı olarak taşınmazın kullanılması dolayısıyla müvekkillerinin mülkiyet hakkının engellendiğini, ecrimisil bedeli de ödenmediğini, taşınmaz halen kayıtlarda kadastro parseli olarak görünmekte olduğunu, taşınmaz şehir içinde tüm ulaşım ve altyapı hizmetlerinden yararlanabilecek durumda ve ayrıca ana caddeye cephe konumunda bulunmakta olduğundan bölge açısından son derece önemli ve kıymetli bir taşınmaz olduğunu belirterek, 2942 sayalı Kamulaştırma Kanunu hükümleri kıyasen uygulanarak belirlenecek değerin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere, şimdilik 50.000,00- TL tazminat ve 5.000,00- TL ecrimisil bedelinin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir Davacılar, maliki oldukları dava konusu taşınmazların nehri yatağı haline geldiğinden kullanılamadığını, görev ve sorumluluğun davalı tarafa ait olduğunu belirterek tazminat talep etmiş, davalı davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilince istinaf edilmiştir....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 1056 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olup,davacı tarafından davalı aleyhine 02.03.2005 tarihinde kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat isteğiyle ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2005/97 E. sayılı davanın, 08.02.2011 tarih ve 2011/435 K. sayılı kararla '' davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atma bedelinin davalıdan tahsiline 1056 parsel sayılı taşınmazın kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve kararın derecattan geçerek 26.12.2011 tarihinde kesinleştiği,eldeki davanın ise 2007-2011 dönemi için açıldığı,daha sonra isteğin 2007 ve 2008 yıllarına hasredildiği anlaşılmaktadır....
İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı T6 vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmaz yargılama sırasında imar uygulaması görerek başka parsellere şüyulandırıldığı, el atıldığı tespit edilen kısım ise DOP olarak kesildiği dolayısıyla davalı yönünden el atma fiilinin sonlandığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Her ne kadar imar uygulaması ile el atma sonlandırılmış ise de; dava tarihinde el atmanın gerçekleştiği ve davacıların ecrimisil taleplerinin yerinde olduğu gibi bilirkişi heyetinin ecrimisil hesabında da bir usulsüzlük tespit edilmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. Kamulaştırmasız el atma davaları idarenin 09/10/1956 tarihinden sonra el koyduğu taşınmazlarla ilgili olarak açılabilir. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır....
bulunan m2 değerinin ve tazminat miktarının taşınmazın bulunduğu, konum itibarı ile uyumlu olduğu, taşınmazın davalı belediyenin sınırları dahilinde bulunması nedeniyle davalı belediyenin tazminat sorumluluğunda da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusunun kamulaştırmasız el atmaya yönelik tazminat istemi olması nedeniyle değerlendirmenin dava tarihi itibarı ile yapılıp, faize de dava tarihi itibarı ile hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas teşkil eden bilirkişi kurulu ek raporu denetime açık ve hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, HMK.nun 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, mahkeme hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediği anlaşıldığından, davalı tarafın istinaf isteminin usulden ve esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/09/2022 NUMARASI : 2021/274 ESAS, 2022/473 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat - Kamulaştırmasız el atmaya dayalı irtifak hakkı bedelinin tespiti ve tahsili ile ecrimisil KARAR : Turgutlu 1....
Yukardaki esaslara uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan ecrimisil bedeli belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, 2- Dava kousu taşınmazla ilgili açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında 1.071,11 m² yol olarak kamulaştırmasız el atmanın varlığı kabul edilerek davalı idare aleyhinde hüküm kurulduğu ve bu kararın kesinleştiği gözetildiğinde bu alan yönünden ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamı yönünden ecrimisile hükmedilmesi, 3- Dava dilekçesinde ecrimisil istemine ilişkin dava değeri olarak 1.000.000.000 TL belirtildiği, belirtilen dava değerinin 01/01/2005 tarihinde altı sıfır çıkartıldığı gözetildiğinde 1.000,00-TL' ye karşılık geldiği, davacı tarafından yargılama sırasında ecrimisil istemine ilişkin ıslah talebinde de bulunmadığı halde mahkemece bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek talebin aşılması, Doğru görülmemiştir.Davacılar ile davalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kamulaştırmasız el atmaya dayalı alacağa ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
