H.D'nin 2019/3953 E. - 2019/14997 K.). 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlara, dava tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir (Yargıtay 5. H.D'nin 2017/34424 E. - 2018/5346 K.). - Ayrıca," 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihi arasında” fiilen kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara ilişkin açılacak davalarda, harç ve vekalet ücretinin maktu alınması, 04/11/1983 tarihinden sonrasına ait fiili et atmaya ilişkin davalarda ise harç ve vekalet ücretinin nispi alınması gerektiği unutulmamalıdır. El atma tarihinin belirlenmesi bu yönden de önem arz etmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2021/94 E-2022/176 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : İzmir 14....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2020 NUMARASI : 2019/17 ESAS 2020/215 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmaya Dayanan Tazminat ve Ecrimisil Tazminatı KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu, Sakarya İli, Karasu İlçesi, Yeni Mah 44 Ada 88 Parselde kayıtlı taşınmazda müvekkilinin hissedar olup iş bu taşınmaz müvekkiliNe ortak muristen intikal kaldığını, Diğer hissedarların Karasu 1....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne, el atma yönünden davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/659 KARAR NO : 2023/746 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VAN 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2019/224 ESAS-2021/86 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait Van ili Tuşba İlçesi Gülsünler Köyü 601, 603 ve 927 parsel sayılı taşınmazların davalı kurum tarafından tahliye, drenaj ve sulama kanalı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını, bu el atma sebebiyle taşınmazların davacı tarafça kullanılamaz duruma geldiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL kamulaştırmasız el atma ve 100,00 TL ecri misil bedeli olmak üzere toplam 200,00 TL bedelin yasal...

Madde uygulaması yapıldığı takdirde dop kesintisi yapılması gerektiğini, taşınmazda ecrimisile hükmedilemeyeceğini, el atma tarihi itibariyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir ve bu davalarda 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer belirlemeye yönelik maddeleri kıyas yolu ile uygulanarak sonuca ulaşılır. H.M.K'nun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin zorunlu olduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Kural olarak emredici hukuk kurallarına açık aykırılık kamu düzenine de aykırılık sayılır....

Varsayıma dayalı ve ileride yapılması düşünülen yapılar için enerji nakil hattından dolayı tazminat talebinde bulunulamaz. Dava konusu taşınmaz üzerinde yapılar mevcut olup, kat adedinin artırılmasına yönelik belediyeye başvurulduğuna veya yapı yapılmasının kısıtlandığına dair bilgi, belge ve delil sunulmadığına göre, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri de yerinde değildir. Ancak; -Davacının ecrimisil talebi hakkında olumlu-olumsuz karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. Kabule göre ise; -Fen bilirkişisi raporunda yer alan pilon alanının dava konusu taşınmazlar üzerinde yer alıp almadığı belirlenip ölçekli ve koordinatlı raporla tespit edilerek pilon alanına ilişkin taşınmazlara el atılıp atılmadığının, el atılmış ise ölçüsünün ve ecrimisil bedeline hükmedilip edilmeyeceğinin denetime elverişli olacak şekilde belirlenmemiş ve tartışılmamış olması hatalı olmuştur....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı itirazı olduğunu, taşınmazın kamulaştırma sahası dışında olduğunu, bu nedenle el atma olmadığını, kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olması için Yargıtay tarafından da arandığı üzere taşınmaza kamulaştırma yetkisine sahip bir idarece el atılması, kamulaştırma işleminin yapılmamış olması ve taşınmaza el koymanın geçici değil daimi ve sahiplenme amacıyla olması gerektiği, bu kapsam dışında kalan durumlarda idareden sadece mevcut zararın tazmini veya eski hale getirme ve var ise ecrimisil talep edilebileceği, davacının ecrimisil talebinin hangi döneme ait olduğunu bildirmediğini, ecrimisil tazminatının en fazla 5 yıl için istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuş, davanın kabulü halinde ise taşınmazın davalı idare adına tescilini talep etmiştir....