GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmesi üzerine davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK' nın 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetir....
GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmesi üzerine davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK' nın 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetir....
GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmesi üzerine davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK' nın 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince davanın Kısmen kabülü ile, Dava konusu Van ili Tuşba ilçesi Polatoğlu mahallesi 5 ada, 291 parsel sayılı taşınmazdan 30,25 metrekarelik yerin mevcut tapusunun iptali için davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, 1000 TL kamulaştırmasız el atma tazminat alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının ecrimisil talebine yönelik davasının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan kısmının dışındaki alına hukuki olarak el atıldığını, hukuki ve fiili el atmanın olması halinde bu yerin de bedelinin verilmesi gerektiğini, ecrimisile hükmedilmemesinin doğru olmadığını, ecrimisil için taşınmazın kiraya verilip verilmediği ve sözleşme sunulması önemli olmadığını, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Belirtilen nedenle kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davasının açılmasına olanak sağlayan 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince açılmış bulunan, kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davasının esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedeli yönünden maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harca hükmedilmesi gerekirken tüm bedel üzerinden nisbi vekalet ücreti ile nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılarak, yerine "alınması gerekli 1.253.151,90 TL (kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli yönünden 17,15 TL maktu, ecrimisil bedeli yönünden 1.787,61TL nisbi) karar...
"İçtihat Metni" Davacı K-davalı ... ile davalı K-davacı ... aralarındaki kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve birleşen davada tapu iptali ve tescili davasına dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.12.2012 günlü ve 2010/346-2012/637 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 30.04.2013 günlü ve 2013/2833-2013/7141 sayılı ilama karşı davacı ve karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedeli yönünden maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harca hükmedilmesi gerekirken tüm bedel üzerinden nisbi vekalet ücreti ve karar ilam harcına hükmedilmesi, doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkartılarak, yerine "alınması gerekli 3.502 TL (kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli yönünden 24,30 TL maktu, ecrimisil bedeli yönünden 3.477 TL nisbi) karar ve ilam harcının...
"İçtihat Metni" Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davasına dair ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.11.2012 günlü ve 2011/479-2012/416 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 30.04.2013 günlü ve 2013/2209-7135 sayılı ilama karşı davacılar vekilleri tarafından ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteklerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileklerinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteklerinin REDDİNE, takdiren 228,00'er TL para cezaları ile 52,40 TL karar düzeltme red harçlarının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin açılan davanın idari yargıda açılması gerektiği taleplerinin yerinde olmadığını, taşınmazla ilgili el atma tarihleri dikkate alınarak tazminat talep edilemeyeceği belirtilmiş ise de bununla ilgili yasal bir düzenlemenin olmadığını, taşınmaz hakkında herhangi bir kamulaştırma kararı alınmaksızın yüksek duvar ören DSİ olmayıp davalı kurum olduğunu, yapılan tespitler yönünde davalı kurum tarafından kamulaştırmasız el atıldığının sabit olduğunu, vekalet ücretinin de nispi olarak belirlenmesinde bir hata olmadığını belirterek davalı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
