Dava, kamulaştırması el atmadan kaynaklı taşınmaz bedeli ve haksız işgal (ecrimisil) tazminatı talebine ilişkindir. Taşınmazına kamulaştırmasız el atılan malikler; 16/05/1956 gün 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre; haksız müdahelenin meni veya kamulaştırma yetkisi bulunan idareler tarafından el atılması durumunda, kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsilini isteyebilirler. Yine bu davalarla birlikte ecrimisil isteyebilecekleri gibi sadece ecrimisil istemine yönelik olarak ta dava açabilirler. Emsal nitelikteki Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin 2019/5843 Esas, 2020/5017 Karar sayılı 11/06/2020 tarihli ilamı ile (davalı belediye tarafından davacının taşınmazına tel ve çit dikerek müdahale ettiğinden müdahalenin meni, kal ve ecimisil talebinden ibarettir.) dava dosyasının İstanbul BAM 2. Hukuk Dairesinin 2018/1296 Esas 2018/1440 Karar nolu kararı ile davanın "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı" olduğundan İstanbul BAM 5....
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın el atılan kısmı ile el atmadan arta kalan ve kullanılamaz duruma gelen bölümünün dava tarihindeki değerinin bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tespit edilerek bedelinin davalı idareden tahsili ile ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
-Dava konusu 487 ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan 80,... m2’lik bölümün davalı idare adına tescil yerine, yol olarak terkinine karar verilmesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Davaya konu taşınmazın uygulama imar planında okul alanı olarak ayrılması sebebi ile taşınmaza hukuki el atmada bulunulduğu sabittir. Hukuki el atmadan kaynaklanan tazminat davaları adli yargıda görülür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Davaya konu taşınmazın uygulama imar planında okul alanı olarak ayrılması sebebi ile taşınmaza hukuki el atmada bulunulduğu sabittir. Hukuki el atmadan kaynaklanan tazminat davaları adli yargıda görülür....
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiş olup, Davanın söz konusu parseller yönünden idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin bu parseller için görev yönünden reddi yerine kabulüne dair hüküm kurulması, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet...
Arsa niteliğindeki ...Mahallesi 632 ada 24 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın yol olarak el atılan 13,65 m²'lik bölümünün bedelinin davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise bedele ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin sair temyiz itirazları ve ... vekilinin temyizine gelince; Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu 632 ada 24 parsel sayılı 114 m² yüzölçümüne sahip olan taşınmazın 13,65 m²'lik bölümüne yol yapılmak suretiyle davalı ...'nca el atıldığı, taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan sonra kalan 100,35 m²'lik bölümünün ise kat farkı ve yol nedeniyle artık işe yaramaz hale geldiği bu bölüm bedelinin de Kamulaştırma Kanununun 12.maddesi de gözönünde bulundurularak ...'ndan tahsiline karar verilmesi gerektiği, ancak kapatılan 18....
İlçesi Belediye Başkanlığı'nın 31/12/2015 tarihli yazısından, dava konusu 397 ada 26 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan bölümlerinin imar planında kanal alanı ve yol olarak kullanılmak üzere konut dışı kentsel çalışma alanı diye ayrıldığı anlaşıldığı ve el atılmadığı anlaşıldığı halde el atma nedeni gerekçe gösterilerek taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
