"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: El atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin reddine, taşınmaz bedelinin tahsili davasının ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin reddine, taşınmaz bedelinin tahsili davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Şöyle ki; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazdan 1161, 1394 ve 2801 sayılı parsellere davalı idarece fiilen el atılmadığı, ancak "Dere Koruma Alanı" olarak kamu hizmetine tahsis edildiği anlaşılmaktadır. 6830 sayılı, 2942 sayılı ve bunu değiştiren 4650 sayılı Kamulaştırma Kanunlarında kamulaştırmasız el atma ile ilgili düzenlemeler bulunmamaktadır. Kamulaştırmasız el atma 16.05.1956 gün 1-6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ile hukuk sistemimizde düzenlenmiştir. Bu kararla; taşınmazına kamulaştırmasız el atılan kişinin kamu tüzel kişiliğine karşı meni müdahale (el atmanın önlenmesi) davası açabileceği, ya da fiili duruma razı olarak kamu tüzel kişiliğine karşı mülkiyet hakkının devrine karşılık taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava da açabileceği kabul edilmiştir. İçtihadı Birleştirme kararının yol göstericiliği ile uzun yıllar fiili el atmalarda el atmanın önlenmesi ve taşınmaz bedelinin tahsili davaları Dairemizce çözümlenmiştir....
Şöyle ki; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı, ancak göl mutlak koruma alanı olarak kamu hizmetine tahsis edildiği anlaşılmaktadır. 6830 sayılı, 2942 sayılı ve bunu değiştiren 4650 sayılı Kamulaştırma Kanunlarında kamulaştırmasız el atma ile ilgili düzenlemeler bulunmamaktadır. Kamulaştırmasız el atma ....05.1956 gün ...-... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ile hukuk sistemimizde düzenlenmiştir. Bu kararla; taşınmazına kamulaştırmasız el atılan kişinin kamu tüzel kişiliğine karşı meni müdahale (el atmanın önlenmesi) davası açabileceği, ya da fiili duruma razı olarak kamu tüzel kişiliğine karşı mülkiyet hakkının devrine karşılık taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava da açabileceği kabul edilmiştir. İçtihadı Birleştirme kararının yol göstericiliği ile uzun yıllar fiili el atmalarda el atmanın önlenmesi ve taşınmaz bedelinin tahsili davaları Dairemizce çözümlenmiştir....
İlçesi ... mahallesi, 457 ada 11 parsel taşınmaz ile ilgili olarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılmış olup, iş bu dava yukarıda esas numarası yazılı bulunan sırada kaydı yapılmış ve halen derdesttir. 29.04.2009‘’ yazdığı, yazının hemen altında hakim imza ve mührünün olduğu, bu kısmın hemen altında da el yazısı ile ‘Yukarıdaki esas no’su yazılı dava ile ilgili olarak benim hiçbir hak ve alacağım yoktur, doğacak sorumluluklar ve haklar taşınmazın eski malikine aittir. 04.05.2009‘ yazdığı ve hemen altına da ...yazılarak imza atıldığı anlaşılmaktadır. Belge içeriğinden de anlaşılacağı gibi hakimin mühür ve imza atarak yazdığı yazı derdestliğe ilişkin olup alt tarafta el yazısı ile yazılan yazı ise kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı hakların devrine ilişkindir ve her iki yazının altındaki tarihler birbirinden farklıdır. Bu nedenledir ki davalı yana ait olduğu iddia edilen imzanın davalıya ait olduğu ve hakim huzurunda atıldığı sabit değildir....
Ancak; 1- Kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen kısmın davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması, Doğru olmadığı gibi; 2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 2. paragrafının sonuna ((B) harfi ile yeşil boyalı olarak gösterilen 55,00 m2'lik ve (C) harfi ile yeşil boyalı gösterilen 18,00 m2'lik kısımların davacıların payı oranında tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına, b) Harca ilişkin 3....
Ancak; 1) Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri, konumu ve yerleşim yerine olan mesafesi gözetilerek, gelir metoduna göre tespit edilen m² birim bedeline % 10 yerine, % 85 oranında objektif değer artışı uygulanarak fazlaya karar verilmesi, 2) Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan 12.480,62 m²'lik kısmının yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında, bu bölümde değer azalışı olamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi, 3) Yol olarak elatılan 589,19 m2'lik kısım için bilirkişi raporunda 877,28-TL ecrimisil hesaplandığı halde, fazla ecrimisile hükmedilmesi, 4) Kamulaştırmasız el atılarak kullanılamaz hale gelen ve bedeline hükmedilen 1.530,19 m2'lik bölümün davalı idare adına tescili yerine, terkinine karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi, 5) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat...
Davalı idarece yapılan tebliğden itibaren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinde yazılı 30 günlük hak düşürücü süre içinde bedel arttırım davası da açılmamış olduğundan adı geçen kişi yönünden kamulaştırma işlemi kesinleşmiş olup, bu nedenle kamulaştırmasız el atmadan bahsedilemeyeceği gözetilerek davacılar H.. D.., M.. Ö.., H.. Ö.., A.. Y.. ve Z.. M..'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamında davaya konu yere davalı kurumca kamulaştırmasız el atıldığı anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Bu kapsamda; arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu doğrultusunda değer belirlenmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendilerinin dava konusu taşınmaza yönelik herhangi bir el atma işleminin bulunmadığını, yine hükmedilen bedelin yüksek olduğunu, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamında davaya konu taşınmazın sınırından geçen derenin, yatağının değiştirilmesi nedeniyle taşınmazın bir kısmının dere yatağına dönüşmesi suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamından , dinlenilen tanık beyanlarından, el atma işleminin davalı DSİ tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendilerinin dava konusu taşınmaza yönelik herhangi bir el atma işleminin bulunmadığını, yine hükmedilen bedelin yüksek olduğunu, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamında davaya konu taşınmazın sınırından geçen derenin, yatağının değiştirilmesi nedeniyle taşınmazın bir kısmının dere yatağına dönüşmesi suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamından , dinlenilen tanık beyanlarından, el atma işleminin davalı DSİ tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
