Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından dava konusu taşınmaza el atılmadığını, objektif değer artışı oranının yüksek olduğunu, dava konusu taşınmazda değer düşüklüğü bulunmadığını belirterek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza davalı tarafından 2020 yılında yol yapılmak suretiyle kamulaştırma bedeli ödenmeksizin kalıcı şekilde el atıldığı sabittir. Kamulaştırmasız el atılan kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza Kamulaştırma Kanununda öngörülen zirai net gelir yöntemine uygun şekilde değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmamıştır. Taşınmazın konumuna göre belirlenen bedelin makul ve adildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 22.01.2013 günü temyiz eden davalı ... vekili Av....'nin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davacı vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın bulunduğu imar adası dağıtım cetvelinde, dava konusu 214 ada 34 parselin 191,50 m² iken 100 m²'sinin 3255 ada 3 parsel sayılı imar parseline, 33,50 m²'sinin düzenleme ortaklık payına ve 58 m²'sinin ise kamulaştırmaya ayrıldığı anlaşılmakta olup, davacı kamulaştırmaya ayrılan bu bölümden taşınmazın ve ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir. Buna göre, mahkemece davaya konu yere fiilen el atılıp atılmadığı, el atılmış ise ne şekilde ve ne miktarda el atıldığı mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle belirlenip buna göre husumetin hangi idareye ait olacağı da gözönünde tutulup gerekirse taraf teşkili de sağlanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın hukuki el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemi olarak nitelendirilerek usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Ancak; 1)Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden; Maliye Hazinesi tarafından dava konusu 1451 parsel maliklerine karşı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/182E. sayılı dosyası ile açılan tapu iptal ve tescil davasında, taşınmazın 936,43 m²’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.Bu durumda; dava konusu taşınmaz için Maliye Hazinesi tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının sonucu, el atmadan kaynaklanan tazminat davasının sonucu etkileyebileceğinden, 6100 sayılı HMK’nın 165. maddesi uyarınca bu dava bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2)Dava konusu taşınmazın dere yapılmak suretiyle el atılan ve 11.03.2014 tarihli ek fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 765,00 m²'lik kısmı ile el atmadan arta kalan ve aynı krokide (D) harfi ile gösterilen 1.788,00 m²'lik kısmın da bedeline hükmedildiği halde, bu bölümlerin...
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.bendinin çıkartılmasına, yerine, (Alınması gereken 24,30-TL maktu karar harcının davalı idareden tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacılar tarafından yatırılan harçların talep halinde iadesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkartılmasına, yerine, (Alınması gereken 24,30-TL maktu karar harcının davalı idareden tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacılar tarafından yatırılan harçların talep halinde iadesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden usulden reddine, ... yönünden kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri 69,59 TL üzerinden kabulü ile, 85.155,89 TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Bursa ili Yenişehir ilçesi İncirli Mahallesi 144 ada 194 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İstinaf Yoluna Başvuran: Karara karşı davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Kapitalizasyon faiz oranının yanlış uygulandığını, m² bedelinin yüksek olduğunu, objektif değer artış oranı uygulanmaması gerektiğini, münavebenin ve esas alınan verilerin hatalı uygulandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Davalı vekili istinafında özetle; davanın konusu hukuki el atma olduğundan görevsiz mahkemece karara bağlandığını, tebliğ edilen kararın geçersiz olduğunu, husumet yönünden davanın T5sine yöneltilmesi gerektiğini, hesaplanan vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu gayrimenkule kamulaştırmasız el atıldığından bahisle emsal karşılaştırması yöntemiyle tazminat miktarına hükmolunmasında yöntem olarak yanlışlık yapılmamasına göre taraf vekillerinin bu konulara değinen istinaf istemleri yerinde görülmemiştir. Ancak, I. Öncelikle sorumlu idarenin tespiti bağlamında inceleme eksikliği vardır. Zira, dosyaya sunulan bilgilere göre dava konusu taşınmaza yol ve kaldırım yapılmak suretiyle 1960'lı yıllardan beri el atıldığı iddia edilmektedir. Ayrıca, bu yöndeki resmi bilgilerde dosya içine girmiştir....
/Köy, Parsel No;452 tapuya kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, bu parsele ifraz edilerek yola giden kısım 583 nolu parsel olarak davacı adına tescil edildiğini, davalı kurum tarafından Harran-Şuaypşehri-Soğmatar kara yolu yapımı sırasında herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan Ağustos 2013 tarihinde davacıya ait taşınmaz yola katıldığını, taşınmazın bir kısmının daha önceden dava edilen Şanlıurfa 4,ASMH 2014/813 E ve 2017/115 K nolu kesinleşmiş ilamı ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı kurumdan alındığını taşınmazın kamulaştırma bedeli ödenmeyen kısmına ilişkin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve dava tarihinden öncesine ait 5 yıllık ecr-i misil tazminatından oluşan zararların tazminini talep etmiştir....
