"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların eski hale getirilmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazlara davacının rızası ile el atıldığı ve yapılan işlem sonucunda taşınmazların zarara uğramadıklarından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirilmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil isteminin kabulüne, diğer taleplerin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil isteminin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme yetersiz, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki; 1-Taşınmaz arsa vasfındadır....
Ç.. ile davalı idare vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacılar Elife, Mustafa, G.. Ç.. ve Ö.. Ç..'...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin men'i, eski hale getirme bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/344 E. - 2018/496 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin men'i, eski hale getirme bedeli istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Bu itibarla, taşınmaza arazi gelirine göre değer biçilmesi için yeniden oluşturularak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp rapor alınarak, bu parselin zemin bedelinin ve eski hale getirme masraflarının tespit edilmesi, eski hale getirme masrafı taşınmazın bedelinden çok ise zemin bedeline, aksi durumda eski hale getirme masrafına hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve kal isteklerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1) Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden dava konusu taşınmazlara yol geçirilerek el atıldığı, davacıların yargılama sırasında eski hale getirme taleplerini atiye bıraktıkları görülmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/135 ESAS 2019/351 KARAR DAVA KONUSU : Arsa Bedelinin Tahsili-Ecrimisil (Kamulaştırmasız el atma nedenli) KARAR : İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/12/2019 tarih 2018/135 Esas 2019/351 Karar nolu kararına karşı davacılar vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılara ait 31264 ada 8 parsel nolu taşınmaza belediye tarafından yol yapılmak üzere el konulduğundan arsa bedeli olarak 10.000 TL, ecrimisil olarak 1.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı arsa bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Ancak; 1) Dava konusu 1257 ada 3 parsel sayılı taşınmazın imar planında yol ve yeşil alan olarak düzenlendiği, davalı idarece bu plan ve proje kapsamında fen bilirkişi raporunda A ile gösterilen 64 m2'lik bölüme yol olarak el atıldığı anlaşıldığından, taşınmazın el atmadan arta kalan bölümünün de bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, duvarın yıkılarak eski hale getirilmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Taşınmaza vaki el atmanın önlenmesine ve duvarın yıkılmasına, ecrimisil isteminin ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, duvarın yıkılarak eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmaza vaki el atmanın önlenmesine ve duvarın yıkılmasına, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
