"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 5. Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 1986/5006-4694 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesi üzerine ... ada 6 parselin 2400m2'sinin,7 parselin 12600 m2'sinin,8 parselin 5600 m2'sinin 1987 yılında hükmen muris adına tapuda tescil edildiği, tescili müteakip...tarafından Maliye Hazinesi aleyhine ... 11.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasının yargılaması sonunda mahkemenin 1988/162-1991/408 sayılı kararı ile 20 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğundan bahisle Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi uyarınca süre yönünden davanın reddine dair kararın temyiz üzerine Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği,bu kez davalı ... Bakanlığınca malik aleyhine açılan Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayalı tapu iptal tescil davasının kabulü ile muris paylarının iptaliyle Hazine adına tesciline dair ... 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/06/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Belediye Başkanlığı yazısı uyarınca belirlenen çekme mesafeleri nedeniyle inşaat alanındaki kısıtlamalar ve cephesindeki daralma dikkate alınarak taşınmazın el atmadan arta kalan kısmında meydana gelen değer kaybının %20 oranında olacağı düşünülmeden, bu oranın daha düşük kabulü ile az bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi; 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir….açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.”...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2020/204 ESAS - 2021/167 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların hissedarı oldukları Çorum İli Merkez İlçesi Ulukavak Mh 66 ada 15 sayılı parsellere davalı idarenin yeşil alan haline getirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacılara herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Çorum 4....
Aynı Kanunun 22/1- b maddesi gereğince Kanun yayımı tarihinde, yürürlüğe girer” düzenlemesinin yer aldığı, Kanun'un yayım tarihi (yürürlük tarihi) 12.06.2019 olup, mahkeme kararından önce Kanun değişikliğinin yapıldığı ve yürürlüğe girdiği, takip dayanağı kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasına ilişkin mahkeme kararının kesinleşmeden icraya konulduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile; davacı borçlu hakkındaki İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2020/1745 E. sayılı takibinin iptaline dair karar verildiği görülmektedir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip dayanağı ilamın TMK. 1007 maddesine dayanan, tapu kaydının yanlış oluşturulmasından kaynaklanan tazminat davası olduğunu, ilamın hukuki dayanağının “fiili el atmadan doğan tazminat” talebine ilişkin olmadığını, bu nedenle 7176 sayılı Kanunun 21....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın uğranılan zararın tazminine ilişkin bir dava olduğunu, açılan davanın müvekkilinin zararının giderilmesine ilişkin olduğunu, davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat isteminden ibaret olduğunu belirterek, davanın reddine, konulan tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini savunmuştur. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, "... Somut olayda takip dayanağı Kağızman Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/116 Esas, 2020/87 sayılı kararında davanın konusu her ne kadar gerekçeli karar başlığında kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası şeklinde yazılmış ise de gerekçeli kararda davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu belirtilmiştir....
İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve haksız el atma durumunun tespit edildiğini, Mezkûr raporda toplam 1.084,03 m2'lik alanın haksız işgal edildiğinin tespit edildiğini, Delil tespiti raporunun haksız işgal alanını gösteren kısmına itiraz ettiklerini, yargılama safahatında yapılacak keşifte anlaşılacağı üzere daha büyük bir alanın davalılar tarafından haksız olarak işgal edildiğini, Müvekkillerine ait dava konusu taşınmazların, kamulaştırmasız el atmadan arta kalan kısımlarında ciddi değer kayıplarının meydana geldiğini, El atmadan arta kalan kısımların hem yüz ölçüm olarak çok küçük kaldığını, hem de şekil olarak kullanılmayacak nitelikte olduğunu, bu sebeple yargılama safahatında kamulaştırmasız el atmadan arta kalan kısımlar için değer kaybı hesaplaması yapılmasını talep ettiklerini, ekte sunmuş oldukları yerleşik Yargıtay içtihadı doğrultusunda, meydana gelen değer azalış oranının %50'yi aşması halinde taşınmaz bedelinin tamamının müvekkillerine ödenmesini, mülkiyet...
Davalı T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle :Yerel mahkemece verilen kararın eksik ve hatalı inceleme sonucu verildiğini, hukuka ve usule aykırı karar verildiği, kamulaştırmasız el atmadan söz edebilmek için idarelerince taşınmaza fiilen ve kalıcı nitelikte el konması gerektiği, taşınmazların yol, yeşil alan, park ve okul gibi kamusal alanlara tahsis edilmesi Yargıtay içtihatlarında da el koyma olarak kabul edilmediğini , taşınmazın değerinin çok yüksek belirlendiğini, emsallerin hatalı olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. Davalı T6 vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın müvekkili yönünden husumetin reddine karar verildiği, ancak davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu nedenle yerel mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 14. Hukuk Dairesi iş bölümünün 2. maddesinde; "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
