"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atmadan dolayı tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile; Kahramanmaraş İli Türkoğlu İlçesi Fanfas/Pınarhüyük Mahallesi eski 103 ada 16 parsel yeni 142 ada 4 parsel sayılı taşınmaz bakımından; Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 2.728,14 TL tazminatın dava tarihi olan 29.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 386,77 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 22/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, Toplulaştırma işlemi sonucu davaya konu taşınmaz tapudan yol olarak terkin edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Kahramanmaraş İli Türkoğlu İlçesi Kelesikli/Özbek Mahallesi köy içi mevki eski 200 ada 22 parsel yeni 331 ada 7 parsel sayılı taşınmaz bakımından; Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 1.838,47 TL tazminatın...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2019/257 ESAS - 2020/304 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Samsun İli Çarşamba İlçesi Karacalı Mh 101 ada 19 sayılı parseli dere yatağı haline getirmek sureti ile davalı idarenin fiilen el attığını, bunun karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Çarşamba 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2019/745 ESAS - 2020/472 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Amasya İli Sevincer Köyü 157 Ada 6 Parsel sayılı taşınmazın bir kısmı üzerine davalı idarenin kanal ve yol yapım çalışması yapmak sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Amasya 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 10.000 TL' nin tahsili için açtığı kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talepli .... Asliye Hukuk Mahemesinin 2010/534 Esas 2012/272 Karar sayılı kesinleşen dava dosyasının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere,Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir.Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır" hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Davalı idare vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 01.04.2013 gün ve 2013/790 - 2013/5800 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin...
Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının olduğunu, fiili el atma söz konusu olmadığını, belediyenin de taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkına sahip olduğunu, emsalin hatalı olduğunu, imalatların belediye tarafından yapılmadığı parselin diğer malikleri tarafından yapıldığı belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe ; Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2019 NUMARASI : 2016/132 ESAS - 2019/17 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2009/... esas sayılı dosyası ile davacıya ödendiği dolayısıyla el atmadan arta kalan kısmın tamamının bedelinin davacıya ödendiği anlaşıldığı halde kalan kısmın tapusunun davalı idare adına tesciline karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, b)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, Hüküm fıkrasının ....bendinden ( aynı şekilde davacı uhdesinde bırakılmasına) kelimelerinin çıkartılmasına yerine (Fenni bilirkişi .... .... tarafından düzenlenen ....02.2011 tarihli bilirkişi raporunda el atılan A...
