ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2021 NUMARASI : 2016/60 ESAS - 2021/61 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların maliki oldukları Amasya İli Merkez İlçesi Şeyhcui Köyü 1873 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacılara herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Amasya 3....

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:Açılan davanın kabulü ile; dava konusu Antalya ili, Alanya ilçesi, Kestel Mh. 469 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporu eki krokisinde taranarak gösterilen 3.647,88 m2'lik kısmına davalı T4 tarafından okul yapılmak suretiyle el atıldığının tespiti ile Davacı Selçuk Gücüoğlu'nun taşınmaz üzerindeki (189/15527) pay oranına karşılık gelen kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminatının 108.432,15 ₺ olduğunun tespiti ile 108.432,15 ₺'nin dava tarihi olan 06/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Selçuk Gücüoğlu'na verilmesine, Davacı Türkan Gücüoğlu'nun taşınmaz üzerindeki (188/15527) pay oranına karşılık gelen kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminatının 107.858,44 ₺ olduğunun tespiti ile 107.858,44 ₺'nin dava tarihi olan 06/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Türkan Gücüoğlu'na verilmesine, Dava konusu Antalya...

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip dayanağı ilamın tapu sicilinde değişiklik yaratacak mahiyette ve taşınmazın aynına ilişkin olması halinde kesinleşmeden takibe konulamayacağını, kaldı ki 12/06/2019 tarihinde yürürlüğe giren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 14.maddesi uyarınca kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında verilen kararların icraya konulması için kararın kesinleşme şartı kuralının getirildiğini, bu madde Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş ise de İcra İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun'un 21.maddesiyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun'un geçici 16.maddesinin eklendiğini ve 19/06/2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren bu madde ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davalarında verilen kararların icraya konulabilmesi için kesinleşme şartının yeniden getirildiğini, tüm bu nedenlerle kararın kaldırılarak...

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazlara taraflar arasında görülüp kesinleşen kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkin olarak açılan Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/494 E. - 2018/883 K. sayılı dosyasında tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile vekalet ücreti ve harç yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2021/447 ESAS 2022/143 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde Özetle; Fazlaya ilişkin haklarının ve bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek olan taşınmazın gerçek değeri üzerinden dava değerini arttırma haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin maliki olduğu Antalya ili, Manavgat ilçesi, Çolaklı Mah., 151 Ada 1 Parsel numaralı taşınmazda; Müvekkillerinin murisi Şevket İşbilir 'den dava konusu taşınmazdan müvekkili T1 intikal edecek olan hissesi için olmak üzere toplam 100 TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminatın (Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile) dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin müvekkilleri lehine hükmedilmesi halinde müvekkillerinin hissesinin davalı adına tesciline...

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Ecrimisil yönünden davalı idare vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin 6100 sayılı HMK ‘nun 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda REDDİNE, B)1- Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE a) Dava konusu taşınmazlardan Ankara İli Kalecik İlçesi Yeşilyurt Mahallesi 1480 Ada 30 parsel için tespit edilen 5.698,40 TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ile 247,73 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Tapu kaydında varsa ipotek ve haciz şerhlerinin tespit edilen bedele yansıtılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, b) Dava konusu taşınmazlardan Ankara İli Kalecik İlçesi Yeşilyurt Mahallesi 1480 Ada 32 parsel için tespit edilen 1.250,11 TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ile 54,34 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Tapu kaydında varsa ipotek...

Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu'nun iş bölümüne dair kararı uyarınca, "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" ilişkin istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşıldığından, Dairemizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; İş bölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi....

Ancak; 1) Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri, konumu ve yerleşim yerine mesafesi gözetilerek gelir metoduna göre tespit edilen m² birim bedeline % 20 yerine, % 45 oranında objektif değer artışı uygulanarak fazlaya hükmedilmesi, 2) Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan 6.274.42 m²'lik kısmının yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında, bu bölümde değer azalışı olamayacağının gözetilmemesi, 3)Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen 140,53 m2'lik bölümün, davalı idare adına tescili yerine, yol olarak terkinine karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi; 4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün...

Ancak; 1-El atmadan arta kalan kısmın geometrik durumu ve alanı gözetilerek bu bölüme % 5 oranında değer kaybı verilmesi gerektiği düşünülmeden, daha fazla oranda değer kaybı verilmek suretiyle yüksek bedel tespiti, 2-Davalı idare harçtan muaf olduğundan davacılardan alınan harçların iadesi yerine davası kabul edilen davacılardan tahsiline karar verilmesi, 3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukuki el atmadan kaynaklı tazminat davalarının BAM ve yargıtay kararlarına göre adli yargıda görülmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesinin "yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine" şeklinde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. HMK' nın 342- e maddesine göre, istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK' nın 355.maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....