İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davacı T1 ve müşterekleri tarafından davalı DSİ aleyhine açılan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil davasının kabulü ile Malatya Yazıhan Tecirli mahallesi 358 nolu parselin tapusunun iptali ile ekli krokide kırmızı çizgi ile gösterilen kısmın davalı DSİ adına baraj niteliği ile tesciline, kalan kısmın ise mevcut tapu malikleri adına mevcut hisseler ile adlarına tesciline, bu taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat bedeli olan 618.983,00 TL'nin 9.000 TL'lik kısmı için dava tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren, 609.983,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 20/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı DSİ den tahsili ile davacılara hisseleri oranında verilmesine, Bu taşınmazın 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 57.229,00 TL'nin 1.000 TL'lik kısmının dava tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren 56.229,00 TL'lik kısmının ise ıslah tarihi...
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; üretim masraflarının kapitalizasyon faiz oranının, objektif değer artış oranının ve münavebenin hatalı uygulandığını, ecrimisil gün hesabının hatalı olduğunu, davanın kısmen kabul ile sonuçlanmasına rağmen lehlerine vekalet ücreti takdir edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe ; Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazların kamulaştırma programında yer almasına rağmen kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmadığı, davalı tarafından toprak alınmak suretiyle fiili el atmanın 656 parsel sayılı taşınmaz yönünden şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır....
Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza davalı tarafından 2011 yılında yol yapılmak suretiyle kamulaştırma bedeli ödenmeksizin kalıcı şekilde el atıldığı sabittir. Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmamıştır. Taşınmazın konumuna göre belirlenen bedelin makul ve adildir. Ayrıca, taşınmazın arta kalan kısmının değerlendirilmesine gelince; arazi olarak kullanılan kısımda kamulaştırma sebebiyle faaliyetlerinin zorlaşması sebebiyle kök raporda yapılan açıklamalar doğrultusunda değer azalışına yönelik değerlendirme yerindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmazların birinin tamamına diğerinin ise bir kısmına davalı kurum tarafından 04/11/1983 tarihinden sonra kanal yapılmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedeli ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı...idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı...idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... Köyü 168 ada 18 taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davacı...tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan meni müdahale, maddi tazminat, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Bakanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan meni müdahale, maddi tazminat, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesince; “…davacının 687 ve 689 parsel ... taşınmazlarda paylı malik olduğu, davalı Kurumun dava konusu yerlerle ilgili 1976 yılında kamu yararı kararı aldığı, ancak herhangi bir kamulaştırma işlemi yapmadığı, taşınmazlara yol yapmak suretiyle kamulaştırmasız el attığı, davacı tarafından aynı Mahkemede 16.02.2012 tarihinde 2012/106 Esasıyla kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı bedel istemli dava açıldığı, akabinde aynı yer ile ilgili 02.03.2012 tarihinde 2012/126 Esasıyla ecrimisil talep edildiği ve bu dosyanın 2012/106 Esas ... dosya ile birleştirilerek yargılamanın bu şekilde yürütüldüğü, söz konusu esas üzerinden yapılan yargılamada alınan 10.09.2012 tarihli fen bilirkişisi ......
Göleti sulama kanalına 300 metre mesafede bulunduğu ve motompla buradan sulanabildiği, taşınmazın bu haliyle sulu tarım arazisi olduğu, ayrıca taşınmazın ... köyü yerleşim merkezine 900 metre, ... ilçesine ise 8 km. mesafede bulunduğu gözetilerek objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerektiği ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, taraf vekillerinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 7.11.2012 gün, 2012/14454-21730 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, bu kez yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
