Ne var ki, kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden taşınmazın malik/malikleri, anılan davanın açıldığı tarihten geriye doğru ecrimisil isteyebileceklerdir. Başka bir deyişle kamulaştırmasız el atma sebebiyle ecrimisil, kamulaştırma bedelinin tespiti davasının açıldığı tarihe kadar istenebilir. Somut olayda, eldeki dava 15/08/2011 tarihinde, kamulaştırmasız el atma nedeni ile bedel tahsiline yönelik dava ise 14/06/2011 tarihinde açılmıştır. Hal böyle olunca, kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan dava tarihi olan 14/06/2011 tarihinden geriye dönük hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri HMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte; Dosyadaki belgelerden, dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşıldığından el atma tarihi itibariyle kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminat açısından maktu harç ve vekalet hükmedilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla; Davalı idare vekilinin karar düzeltme istemlerinin bu yönden kabulü ile Dairemizin 31/10/2017 gün ve 2017/22860-23730 sayılı Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Mahkemece bozma ilamına uyulara yargılama yapılmış, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak hem kamulaştırmasız el atma bedeline hem de ecrimisil bedeline ilişkin dava açıldığını, ilgili dosyada ilk dava tarihi olan 06.08.2014 tarihi itibariyle bedel hesaplandığını, davacı tarafın mülkiyet hakkının karşılığı olan bedelleri zaten dava tarihi olan 06.08.2014 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsil edebileceğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.09.2021 tarihli ve 2020/417 Esas, 2021/424 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazlara yönelik kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve ecrimisil davasının kabulüne karar verildiği ve kesinleştiği, davacılar tarafından yeniden ecrimisil talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1- 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir....
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
Hukuk Dairesince verilen 2013/19122 esas ve 16/06/2014 tarihli ilamla, ürün zararına ilişkin isteme dair adli yargının görevli olduğu, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli yönünden 2011 yılı itibariyle resmi verilerin ilçe gıda tarım müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmesi gerektiği, ayrıca davacılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, bozmadan sonra davacıların vekalet ücreti ve harç yönünden karar düzeltme istemi Yargıtay (Kapatılan) 18....
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
İlkokulu inşa edildiğini, müvekkillerinin diğer kısmının hissedar olduğu 43122 ada 1 parselin de okulun bahçesi olarak kullanıldığını, dava konusu yerin halen okul olarak kullanılıp kamulaştırma kararı olmadığını, davalı kurumca taşınmazlara kamulaştırmasız, haksız ve eylemli olarak el atıldığını, müvekkillerinin 2004 yılından bu yana kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, aylık 10.000 TL den az olmamak üzere geçmiş 5 yıllık süre için ecrimisil değerlerinin tespiti ile ödenmesi gereken dönemler itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,şimdilik 100.000 TL tazminatın davalıdan alınıp davacılara verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Görülen dava kamulaştırmasız el atma davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. Kamulaştırmasız el atma davalarında 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin Çorum ili Mecitözü İlçesi Doğu Mahallesi Kaymak Mevki 10 ada,12 parseldeki taşınmazın maliki olduklarını, davalı kurumun Çorum-Mecitözü-Amasya yol yapımı nedeniyle müvekkillerinin maliki olduğu taşınmazlara kamulaştırmasız el attıklarını, müvekkillerinin bu şekilde mülkiyet haklarının engellendiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve mahkemece resen öngörülecek nedenlerden dolayı davalarının kabulü ile davalı kurum tarafından yapılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla belirsiz olmakla birlikte şimdilik 10,00 TL'nin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkillerine ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı kurum üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava...
