8.594,30 TL ecrimisil bedelinin tahakkuk ettikleri dönem sonu olan 07/04/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, 07/04/2015- 06/04/2016 arası dönem için, her iki davacının hisseleri toplamı 9.042,92 TL ecrimisil bedelinin tahakkuk ettikleri dönem sonu olan 07/04/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalı T5nden alınarak, davacılar T1 ve T2 verilmesine, 2)Davacıların kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelinin tazmini davasının KABULÜ ile; dava konusu İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, Sururi mahallesi, Bahariye caddesi mevkii, 862 ada, 95 parsel sayılı, arsa vasfında bulunan 1.949 m²'lik taşınmaza, davalı T5 tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle, taşınmaz üzerindeki haciz, ipotek vs. takyidatların bedele yansıtılmak kaydı ile davacılar T1 ve T2 4/12 hisseleri toplamına isabet eden 6.496.600,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin, dava tarihi olan 07/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T5nden alınarak, davacılar T1 ve T2...
Ancak 1-Dava kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından, ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma istemleri ile ilgili ayrı harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru gönülmemiştir. 2-Bundan ayrı olarak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ... Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmekte olup bu husus bozmayı gerektirmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/05/2013 NUMARASI : 2013/96-2013/449 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle eski hale getirme bedeli ve ecrimisil davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.03.2014 gün ve 2013/30740 Esas - 2014/6955 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkin, mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... ve ...vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkmece ecrimisil davasının davalılar ... ve ... -......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Gerekçeli kararın 1 no'lu bendinde kamulaştırmasız el atma tazminatı ile ecrimisil miktarının birlikte yazılmasının hatalı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının yanlış belirlendiğini, objektif değer artışının yapılmaması gerektiğini, ecrimisil koşullarının oluşmadığından talebin reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisil tazminatı miktarına tespitine yöneliktir. BELGE VE DELİLLER: Tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
Mahkemece davaya konu taşınmazlar yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedelleri hüküm altına alınmış olup vekalet ücretinin kamulaştırmasız el atma bedeli ile ecrimisil bedeli toplamı üzerinden hesaplanması gerektiği gözetilmeden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedelleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmayıp ( Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2020/4206 Esas, 2020/9864 Karar Sayıl İlamı) davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri haklı bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2 uyarınca yargılamada bir eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı veya yargılamada bulunan eksikler duruşma yapılmadan tamamlanacak nitelikte ise Bölge Adliye Mahkemesince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi mümkündür....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın tümden karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, ecrimisil tazminatı yönünden hükmün c bendinin hatalı yazıldığını, ecrimisil tazminatı ve kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden lehlerine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken toplam bedel üzerinden tek bir vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğru olmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. Açıklanan tüm bu sebeplerle dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmamasına göre verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğru olmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. Açıklanan tüm bu sebeplerle dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmamasına göre verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- A)Davacının, Iğdır İli Merkez İlçesi Küllük Köyü Navaltı Mevkii 116 Ada 87 numaralı parsele yönelik kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin KABULÜ ve ecrimisil talebinin KISMEN KABULÜ ile; 906,57- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 127,97- TL ecrimisil bedelinin, dava tarihi olan 05/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya dair talebin reddine, Dava konusu Iğdır İli Merkez İlçesi Küllük Köyü Navaltı Mevkii 116 Ada 87 numaralı parselin tamamına fiilen el atıldığından davacı adına kayıtlı hisseye ait tapu kaydının İPTALİ ile bu kısımın ifraz edilerek kanal vasfı ile davalı adına TESCİLİNE, B)Davacının, Iğdır İli Merkez İlçesi Küllük Köyü Navaltı Mevkii 116 Ada 89 numaralı parsele yönelik kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin KABULÜ ve ecrimisil talebinin KISMEN KABULÜ ile; 684,85- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 96,67- TL ecrimisil bedelinin...
