İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; "1- Davacıların davalı T43'na karşı açtıkları kamulaştırmasız el atma davasının KABULÜNE, a)102.452,71 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 09.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T43’ndan alınarak davacıların (taşınmaz hissedarı Saadet DARAN ve T21 mirasçıları dışında) tapu hisselerine göre ödenmesine, b)1.580,55 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 09.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T43’ndan alınarak taşınmaz hissedarı Saadet DARAN mirasçıları davacılar T27 T22 T34 T38 Emel BEKAR, T7 ve T25 veraset ilamındaki hisseleri oranında ödenmesine, c)8.799,74 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 09.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T43’ndan alınarak davacı müteveffa T21 mirasçısı dahili davacı T42 ödenmesine, 2- Davacının davalı T43'na karşı açtığı ecrimisil...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... parsel sayılı taşınmaz bedeli ve ecrimisil alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Talep edilen ve hüküm altına alınan ecrimisil alacağı yönünden; Temyize konu miktar, karar tarihi itibariyle 1.690,00 TL'nı geçmemektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, yanlış hesaplama yöntemi kullanıldığını, maddi tazminat ve ecrimisil bedellerinin hatalı belirlendiğini, fiili elatma olgusunun bulunmadığını, hukuki el atma yönünden ise idari yargının görevli olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile ecrimisil istemine ilişkindir. İstinaf eden davalı idarenin istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atma davalarında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun kamulaştırılan yerin bedelinin belirlenmesine ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....
fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini, kamulaştırmasız el atma tazminatı ve Ecrimisil bedeli olarak 100.00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, el atma tarihinden itibaren tazminat ve ecrimisil miktarına devlet alacaklarına uygulanan en yüksek oran üzerinden faiz ile yürütülmesine talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma tazminatı bakımından davanın feragat nedeniyle reddine, ecrimisil istemi yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ecrimisilin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil isteminin reddine, kamulaştırmasız el atma bedelinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davasının kabulüne ecrimisil yönünden reddine karar verilmiş hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ecrimisil tazminatı bedeli ve kamulaştırmasız el atma tazminat talepleri için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken toplam bedel üzerinden vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) ve ecrimisil davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı,taraf vekillerince yapılan istinaf başvuru talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ecrimsil talebi bakımından miktar itibariyle kesin olduğundan reddine, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebi yönünden ise davalı idare vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ise kabulüne karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Dairemizce daha önce verilen kararda belirtilen Muradiye Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2015/15 E. 2016/386 K. sayılı dosyası incelendiğinde; karara esas alınan bilirkişi heyeti raporunda 132.113,34 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisil bedeli belirlendiği ve talebin 10.000,00 TL (9.000,00 TL el atma ve 1.000,00 TL ecrimisil) olduğu gözetilerek taleple bağlı olarak karar verildiği ve verilen kararın kanun yolu denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Eldeki dava dosyasında ise her ne kadar davacılar vekili belirlenen 132.113,34 TL el atma ve ecrimisil bedelinden, hüküm altına alınan 10.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 122.113,34 TL'nin hüküm altına alınmasını talep etmiş ve ilk derece mahkemesince bu husus yerinde görülerek hüküm kurulmuş ise de; Yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı doğrultusunda yapılan incelemede; Davalı idare vekili süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur....
