"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile birleştirilen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan taşınmaz bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: birleştirilen davanın kabulüne, asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili birleştirilen dava ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemine ilişkindir....
TEDAŞ Göksu Bölge Müdürlüğünün cevabi yazılarıyla "kurum tarafından açılmış bedel tespiti ve tescil davası bulunmadığı, taşınmaz sahiplerince kurum aleyhine kamulaştırmasız el atma davası açıldığı, Mahkemelerce taşınmazın tapu kaydı üzerine -davalıdır- şerhi koyulmadığı, açılan dava kesinleşmeden taşınmazın satılma ihtimali veya mükerrer dava açılması ihtimali bulunduğu, taşınmazın satılması durumunda malik değiştiği için mahkeme kararının tapu müdürlüğünce tescil edilemediği ve bunun sonucunda kurum zararı oluştuğu tespit edildiği" gerekçesiyle Adıyaman Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurularak tapu kaydı üzerine 31/b şerhi tesis edildiği bildirilmiştir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır....
Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir. Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilecektir. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilecektir....
İdare Mahkemesinin 11.06.2014 tarih 2013/1156 – 2014/706 sayılı kararı ile 12 nolu plan notunun şehircilik ve planlama ilkelerine aykırı olması nedeniyle idari işlemin iptaline karar verilmiş ise de tapuların eski haline döndürülmediği, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılabilmesi için malik olunması veya mülkiyetin davacıya aidiyetinin tespiti kararının verilmiş olması gerektiği, davacı taraf karardan sonra Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/72 Esas sayılı ./.. dosyası ile ihya hukuki sebebine dayanılarak tapu iptali ve tescil davası açtığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirtmekte ise de, davacı bu davayı kazanıp malik olduğunu ispatlaması halinde her zaman kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açmasının mümkün olduğu da gözetilerek, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava konusu taşınmaza ilişkin olarak Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/540 esas sayılı dosyasına kayden kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemiyle dava açıldığı ve 07/04/2021 tarihinde 2021/803 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165.maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak, kesinleşmesi beklenip ( Kamulaştırma Kanunu 21. madde kapsamında İdarenin kamulaştırmadan vazgeçme hakkının bulunduğu da nazara alınarak) dosya sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar Dairemizce dava konusu taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş ise de; davalılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine geri çevirme sonrası dosyaya getirtilen bilgi ve belgelere göre, Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/235 Esas, 2008/498 Karar sayılı dosyasında aynı taşınmazla ilgili olarak kamulaştırmasız el atma ve tazminat davası açıldığı, bu dava sonunda kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasına konu edilen yerle ilgili bedelin kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak belirlenip bu yerin idare adına tesciline karar verildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 05.04.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla mahkemece tespit ve tescil davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi için mahkeme kararının bozulması gerekmiş olup davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 15.12.2009...
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi de usul ve yasaya uygundur. Açıklanan tüm bu sebeplerle dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmamasına göre verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
alınarak davacıya verilmesine, Asli müdahil Aycan Gürel'in hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 31.705,52 TL olarak tespiti ile bu bedelin asli müdahale tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Asli müdahil Gülcan Gürel'in hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 31.705,52 TL olarak tespiti ile bu bedelin asli müdahale tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Asli müdahil T8 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 25.364,42 TL olarak tespiti ile bu bedelin asli müdahale tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Asli müdahil T14 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 25.364,42 TL olarak tespiti ile bu bedelin asli müdahale tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Asli müdahil T12 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin...
