yer olmadığına, 21- İstinaf yargılama giderleri olan 53,00 TL posta giderinin asıl ve birleşen dosya davacılarından alınarak davalıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ecrimisil tazminatı ve kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden her bir davacıya düşen miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Davacı vekilinin ecrimisil istemi ve kamulaştırmasız el atma tazminatı ile davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek taşınmazın zeminine emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki ağaçlara kaim yönteme göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, taraf vekillerinin bu yönlere ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir....
Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez. Ecrimisil hesabı ise uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil davasından feragat edildiğinden reddine ve davalı idare lehine vekalet ücretine, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1) ASIL DAVANIN (eski 2017/274 E yeni 2020/29 E) KABULÜ İLE; A) 54.840,00 TL Kamulaştırmasız El Atma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 16.839,00 TL ecrimisil alacağının her dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T2 B) 58.648,33 TL Kamulaştırmasız El Atma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 18.016,87 TL ecrimisil alacağının her dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Nevin Alkış'a, C) 58.648,33TL Kamulaştırmasız El Atma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 18.016,87 TL ecrimisil alacağının her dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T4 D) 58.648,33TL Kamulaştırmasız El Atma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 18.016,87...
İstanbul İli, Çatalca İlçesi, İzzettin Mahallesi, 129 ada 89 parsel, 129 ada 94 parsel, 129 ada 97 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak davacılara (T1 için 68.468,06- TL, Sabri Sekmen için 14.324,86- TL, Murat Sekmen için 14.324,86- TL) ödenmesine karar verilmiş ise de, 1- Her üç davacının 97 (2151 eski) parsel sayılı taşınmaz için, birleşen 2016/71 esas sayılı dava dilekçesi ile kamulaştırmasız el atma davası açtığı hususunda tereddüt bulunmadığı ve fakat, davacıların 89 ve 94 parseller için, el atma tazminatı teleplerinin mahkeme hakimince açıklattırılması gerektiği, değerlendirmenin dava tarihi itibariyle yapılıp, faiz başlangıç tarihinin de dava tarihi esas alınarak belirirtilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- 94 parsel sayılı taşınmaza vaki el atma nedeniyle tazminata hükmedilmiş ise de bedeline hükmedilen irtifak hakkının tapu kaydına tesisi için hüküm kurulmadığı gibi bedeline hükmedilen pilon yeri için de tescil hükmü kurulmadığı...
Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına yol ve kaldırım olarak terkinine, İzmir ili Konak ilçesi Göztepe Mah 831 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazdaki davalı tarafından el atılan 94,00 m2 'lik kısım için davacılardan, T11, T12 T13, T14'nın hisseleri oranında 14 no'lu bağımsız bölümü için arsa paylarına düşen toplam 55.930,00- TL. kamulaştırmasız el koyma tazminatı ile birlikte, 2.761,00- TL. ecrimisil tazminatı ile birlikte, T14'nın 1 no'lu bağımsız bölümü için, arsa payına düşen 39.950,00- TL. kamulaştırmasız el koyma tazminatıyla, 2.761,00- TL. ecrimisil tazminatının, T15'ın 13 no'lu bağımsız bölümü için, arsa payına düşen 55.930,00- TL. kamulaştırmasız el koyma tazminatıyla, 2.761,00- TL. ecrimisil tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara hisseleri oranında verilmesine, Kamulaştırma kanunu Geçici 6.madde 7 fıkrasına göre ."09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasındaki kamulaştırmasız el atma davalarında maktu harç vekalet...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/64 Esas sayılı dosyası ile 102 parsel yönünden, 2013/65 Esas sayılı dosyası ile 103 parsel yönünden kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasının 30.01.2013 tarihinde açıldığı görülmektedir. Eldeki davada davacının kamulaştırmasız el atma sebebiyle bedel davasını açtığı dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisil talep edebileceği, ancak kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği açık olup yerleşik yargı kararları aynı yöndedir. "…Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir....
Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza su iletim hattı servis yolu ve hidrat yapılmak suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Kamulaştırmasız el atılan tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu zirai net gelir yöntemine uygun şekilde değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmadığı gibi sulu tarım arazisine uygulanan %4 kapital faizi ile belirlenen m2 birim bedelinin Dairemize intikal eden diğer dava dosyalarıyla uyumlu olduğu, ayrıca el atma olgusunun tüm yönleri itibariyle gerçekleştiği, mahkemenin kabulü ve değerlendirmesinin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar verilmiştir....
