"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıların dava konusu taşınmazda iştirak halinde malik olduğu diğer maliklerden ayrı dava açma hakları bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız el atma davalarında Kamulaştırma Kanununun hükümleri kıyasen uygulanır....
Bu durumda davalı idare tarafından Kamulaştırma Kanunu hükümleri uyarınca acele el koyma kararı alındığı ve kamulaştırmadan vazgeçilmediği anlaşıldığından davalı idarenin acele el koyma kararı doğrultusunda dava konusu taşınmaza her an el atma hukuki hak ve yetkisine sahip olması karşısında kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır." gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK.’nun 353/1- a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ...47 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup, dava konusu taşınmazın bedeli davacılar tarafından daha önce açılan ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/39E.-2011/190 K. sayılı dosyasında belirlenmiş olduğuna ve aynı yere ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat istemine ilişkin olarak ikinci bir dava açılamayacağına göre, temyize konu eldeki dava, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat istemi ile ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat istemi ile ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsili istemine ilişkindir. Dairemizin 2020/3056 Esas - 2020/9582 Karar sayılı ilamı ile Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza mezarlık yapılmak suretiyle el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece aynı taşınmaza ilişkin olarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılmış olması sebebiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ... taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza davalı belediyece el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Dava1ı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca el atmanın kabulünün mümkün olmadığını, emsalin hatalı seçildiğini, bedelin fahiş olduğunu, fiilen el atılmayan kısmın bedeline hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe ; Dava kamulaştırmasız el atma hukuki sebebine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza park yapılmak suretiyle el atıldığı sabittir. Dava konusu taşınmaz imar planında ağaçlandırılacak alanında kalmaktadır. Arsa niteliğindeki taşınmaza dava tarihinden öncesine ait özel amacı olmayan satış emsal alınmak suretiyle, taşınmazların eksik-üstün yanları karşılaştırılarak değer biçilmesi yöntem ve sonuç değer itibariyle isabetlidir....
Davanın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak açıldığı ve geçerli bir kamulaştırma işleminin bulunmadığı dikkate alınarak davanın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davası olarak nitelendirilmesi ve taşınmazlara fiilen el atılıp atılmadığı araştırıldıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın bedel artırım davası olarak nitelendirilmesi suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacılara iadesine, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/344 esas ve 2019/88 karar sayılı dosyasında görülen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli davada verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan yazılı gerekçe ile kamulaştırmasız el atma hukuksal sebebine dayalı tazminat istemi yönünden talebin konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Diğer taraftan, idarece düzenlenen kıymet takdiri anlaşmazlık tutanağı ve sonrasında makul süre beklenmeden açılan kamulaştırmasız el atma davasında davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmeyeceği gibi davalı idare vekalet ücreti dışındaki diğer yargılama giderlerinden de sorumlu tutulmaz....
TL (kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli yönünden 13.209,65 TL, ecrimisil bedeli yönünden 449.79 TL nisbi) harçtan peşin alınan 2.969,5 TL ile bozma öncesi davalı ......
