Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/60 Esas sayılı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının sonucunun beklenmesi gerektiği halde yargılamaya devam olunarak karar verildiği ve feragat edilen haksız el atma nedeniyle taşınmazların kullanılamamasından kaynaklı tazminat talebi hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmadığı..." gerekçeleri ile kaldırılmış, ilk derece mahkemesince kaldırma kararına binaen yeniden yapılan yargılama neticesinde ecrimisil talebinin kabulüne, haksız el atma nedeniyle taşınmazların kullanılamamasından kaynaklı tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükme karşı, davalı idare vekili yargılama sırasında ileri sürdüğü savunmalar ve ecrimisil hesabına ilişkin alınan bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığı gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil ve haksız el atma nedeniyle taşınmazların kullanılamamasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir....
TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : 2017/551 ESAS - 2018/747 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmaya Dayalı Tazminat KARAR : Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Küçükbalıklı köyü, 3166 ada, 20 parsel sayılı taşınmazda malik olduğunu, taşınmazın büyük bir kısmının yol yapımı sırasında davalı belediye tarafından kamulaştırma yapılmadan yola katıldığı, kalan kısmında imar açısından kullanılmaz durumda olduğunu, dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız fili el atma olduğunu belirterek 2.000 TL tazminat bedeli ile 200 TL ecrimisil bedelinin el atma tarihinden aksi takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2015/372 E. 2016/565 K. sayılı davada, dava konusu Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Çamlıca Mahallesi, 4280 ada parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedeli belirlendikten sonra mahkemece davacının talebi ile bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulüne karar verildiği, iş bu kararın 24/05/2018 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla yukarıda bahsi geçen dava dosyasında taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedelinin kesin olarak saptanması sebebiyle eldeki davanın saklı tutulan bölüm için açılan ek dava niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Kamulaştırmasız el atma tazminatı miktarının mahkeme kararı ile tespit edilmiş ve mahkeme kararının kesinleşmiş olması sebebiyle davalı idare vekilinin husumete ve fiili el atma olmadığına ilişkin itirazlarının dinlenme olanağı yoktur....
eklenerek kamulaştırmasız el atma bedeli tespit edilmesi gerekirken objektif değer artışı eklenmeden eksik bedele hükmedilmesini doğru olmadığı, Dosya kapsamındaki fen bilirkişi rapor ve krokisine göre el atılan taşınmaz kısımları dışında kalan a ve d harfli kısımların yüzölçümleri taşınmazın vasfı, arta kalan kısımları aralarındaki mesafe nazara alındığında kullanılmalarının imkansız hale geldiği kanaatine varılmakla söz konusu taşınmaz kısımlarınında kamulaştırmasız el atma bedellerinin hesaplanarak kamulaştırmasız el atma tazminat bedeline eklenmesi ve bu kısımlarında tapusunun iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu hususta değerlendirme yapılamamasının doğru olmadığı kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; asıl dava olan Bursa 5....
Değerlendirme ve Gerekçe : Dava Kamulaştırmasız el atma hukuki sebebine dayalı olarak açılmış tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2020/10454 E. 2021/2531 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; Kamulaştırma Kanununun Ek 1. maddesinin birinci fıkrasındaki " Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamaları yapılır ve bütçe imkanları dahilinde bu taşınmazlar ilgili idarelerce kamulaştırılır veya her halde mülkiyet hakkını kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği yapılır/yaptırılır....
Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın ise, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ecrimisil talebi yönünden ise kısmen kabulüne, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden husumet nedeniyle ret kararı verilmesinde mahallinde yapılan keşif sonucu; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 11324 ada 53 parsel sayılı taşınmaza ilişkin alınan rapor uyarınca belirlenen ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı ......
İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEBLERİ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; kurulan hükmün yerinde olmadığını, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, taşınmazın aynından kaynaklı davalarında kamulaştırmasız el atmanın kurum tarafından gerçekleştirilmesi ve ispat edilmesi durumunda adli yargı yerlerinin uyuşmazlığın çözümünde görevli olduğunu, hükme gerekçe gösterilen Yargıtay kararının maddi gerçek ve olay ile de örtüşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Davacılar, maliki oldukları taşınmaza, davalının kamulaştırma yapmadan yol olarak el attığını, bu nedenle 29.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 1.000 TL ecrimisil talebinde bulunduklarını beyan ederek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuşlardır....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:Davanın kabulüne, 201.640,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Ramazan Toksöz'e verilmesine, 302.362,68 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Ayşe Dilek'e verilmesine, 302.362,68 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Eyüp Toksöz'e verilmesine, 302.362,68 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T2 verilmesine, 302.362,68 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Yusuf Toksöz'e verilmesine, Antalya İli, Kepez İlçesi, Atatürk Mahallesi 11136 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacıların miras bırakanı Ramazan oğlu Osman Toksöz adına kayıtlı 290/11450 paydan davacı Ramazan Toksöz'e...
Davalı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın kamulaştırmasız el atma sebebine dayalı olarak tazminat talebinde bulunmakta olduğunu, bununla birlikte davacı tarafın kamulaştırmasız el atmanın vuku bulduğu tarihi, el atılan yerin kendisine olduğunu açıklaması ve ispatlaması gerekmekte olduğunu, bu durumun zamanaşımı açısından önemli olduğu gibi uzlaşma dava şartı harçlar, vekalet ücreti ve haczedilmezlik yönünden de önemli olduğunu, bu hususta Yargıtay 5. Hukuk dairesinin 2012/1207 esas 2012/1273 karar sayılı ilamında, 09/10/1956 yılından önce el atıldığının saptanması halinde 221 sayılı kanunun hükümlerinin uygulanması ve davanın reddi gerekmekte olduğunu, sözü edilen kanunun 1....
