el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davalarının pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Davacıların kamulaştırmasız el atma davacı ve ecrimisil için ayrı talepleri olduğu, iki davanın objektif dava birleşmesi nedeniyle bir arada görüldüğü gözetildiğinde, ecrimisil ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
tazminatı ve 1.327,51- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T30 yararına, 8.900,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.327,51- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T14 yararına, 8.900,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.327,51- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T33 yararına, 8.900,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.327,51- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T31 yararına, 8.900,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.327,51- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T31 yararına, 8.900,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.327,51- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T37 yararına, 8.900,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.327,51- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T5 yararına, 8.900,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.327,51- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T6 yararına, 8.900,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.327,51...
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle;Kamulaştırmasız el atma söz konusu olmadığından açılan haksız davanın reddine karar verilmesini, Siirt ili Baykan İlçesi, 126 ada 1 nolu parsel ile ilgili kamulaştırmasız el atma nedeni ile ecrimisil davacı açıldığı bahse konu yerde kurumlarınca el atılmadığını, dolayısıyla açılan işbu kamulaştırmasız el atma nedeni ile ecrimisil davası yerinde olmadığını kamulaştırmasız el atma olaylarında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle....
HÜKÜM/: 1- Taraf vekillerinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Taraf vekillerinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Davalı Tedaş vekili tarafından istinaf aşamasında ileri sürülen ihtiyati tedbir talebinin, davanın kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkin olması, HMK’nın 125. Maddesi ve İİK’nın 28....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:Davanın kabulüne, 256.075,61TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Güler Kuzey'e verilmesine, 256.075,61 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Raziye Kuzey'e verilmesine, 256.075,61 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Hülya Kuzey'e verilmesine, 256.075,61 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T5 verilmesine, 128.037,80 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Uğraş Kuzey'e verilmesine, 128.037,80 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Manolya Kuzey'e verilmesine, Antalya İli, Kepez İlçesi, Atatürk...
Öte yandan, kamulaştırma kararları kesinleşmemiş veya kamulaştırma kararları geçersiz ise taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istenildikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez. Somut olaya gelince; mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda bir inceleme ve araştırma yapıldığını söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; kamulaştırmasız el atma nedenli tazminat ve ecrimisil tazminatı davasıdır. Mahkemece, arsa vasfındaki taşınmaza KK'nun 11- g maddesine uygun kıyasi emsal yöntemine göre karar verilmiştir. Kararı her iki taraf vekili de istinaf etmiştir....
O nedenle, dava tarihindeki değeri itibariyle bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verildiğine göre, davacı (kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı) dava tarihinden öncesi için ecrimisil isteyebilir.Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli dava tarihinden sonrası için istenen ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/01/2020 tarih 2019/348 Esas 2020/4 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlar için tespit edilen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden 531.050,00 TL, ecrimisil tazminatı yönünden 10.232,69 TL nin Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince ödenmesine karar verilen 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelini ve 800,00 ecrimisil tazminattan mahsubu ile bakiye 526.050,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli ve 9.432,69 TL ecrimisil alacağının davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesi yönündeki ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı görülmekle, davalı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
TL (kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli yönünden 13.209,65 TL, ecrimisil bedeli yönünden 449.79 TL nisbi) harçtan peşin alınan 2.969,5 TL ile bozma öncesi davalı ......
