isabet eden 55,786,25 m², T2 1/8 hissesine isabet eden 55,786,25 m² ve T3 1/4 hissesine isabet eden 111,5725 m²'nin tapu kaydının iptali ile kamulaştırmasız el atan davalı Devlet Su İşleri adına kayıt ve tesciline, Kahramanmaraş İli Dulkadiroğlu İlçesi Yahya Kemal Mahallesi 1553 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki kamulaştırmasız el atma sebebiyle 21.333,20 TL, 1554 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki kamulaştırmasız el atma sebebiyle 18.014,80 TL ve 1558 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki kamulaştırmasız el atma sebebiyle 53.982,40 TL olmak üzere toplam 93.330,40 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nden tahsili ile müteveffa Mehmet Kazancı mirasçılarına miras hisseleri nispetinde ödenmesine, Kahramanmaraş İli Dulkadiroğlu İlçesi Yahya Kemal Mahallesi 1555 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki kamulaştırmasız el atma sebebiyle toplam 106.658,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının davalı Devlet...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/250 2021/329 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Mersin 6....
(if. ...) ve ... parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından kamulaştırma işlemi yapılmaksızın 6000 m²'lik kısmına el atıldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesini, kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedeli olarak 78.011,96 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 05.08.1975 tarihli kamulaştırma şerhinin getirtilerek dava konusu taşınmazların zeminine uygulanıp kroki dışında kalan kısım için el atma varsa; mahkemece, bu kısmın bedelinin tespit edilerek hüküm altına alınması; kroki dışında herhangi bir el atma bulunmaması halinde ise önceki kamulaştırma işleminin kesinleştiği; ayrıca 10.08.1976 tarihli Emlak ve İstimlak Şubesi Müdürlüğü tarafından ... Ziraat Bankası Müdürlüğü'ne hitaben yazılan yazıda, bloke edilen istimlak bedelini önceki malik İsmet Yılmaz'ın aldığı anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf sebepleri: 1- İş bu davaların seri dava niteliğinde olduğunu, davalı olarak TEDAŞ GM'ne karşı tapu kaydındaki şerhin kaldırılması talepli birden fazla farklı davacı adına aynı vekil tarafından bu davaların açıldığını, AAÜT'nin 22.maddesine göre seri dava vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesinin bu taleplerini kabul etmediğini, 2- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açılmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, kamulaştırmasız el atma davasının amaç ve sonuç itibariyle kamulaştırma davasıyla aynı nitelikte olduğunu, yasanın bu maddesinin kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanabileceğini, 3- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 4- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 3- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 4- Yeni malikler aynı taşınmaz ve ENH hattı için yeniden dava açtığında mükerrer kamulaştırma bedeli ödemek zorunda kalındığını, kamu zararı oluştuğunu, kurumun kamu zararının önüne geçebilmek amacıyla elinde bulunan...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 3- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 4- Yeni malikler aynı taşınmaz ve ENH hattı için yeniden dava açtığında mükerrer kamulaştırma bedeli ödemek zorunda kalındığını, kamu zararı oluştuğunu, kurumun kamu zararının önüne geçebilmek amacıyla elinde bulunan...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 3- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 4- Yeni malikler aynı taşınmaz ve ENH hattı için yeniden dava açtığında mükerrer kamulaştırma bedeli ödemek zorunda kalındığını, kamu zararı oluştuğunu, kurumun kamu zararının önüne geçebilmek amacıyla elinde bulunan...
Ancak; Fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza hafriyat dökülerek yada başka nedenle el altılıp atılmadığının anlaşılamadığının, değerlendirmenin ziraat bilirkişilerince yapılması gerekeceğinin belirtildiği, ancak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda da fen raporundaki alana atıf yapılarak hesap yapıldığı el atma olgusunun varlığına dair bir tespitin olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda; taraflardan delileri sorulup, gerekiyorsa tanık dinlenip fen bilirkişisinden ve bilirkişi kurulundan el atma olgusunun varlığına dair ek rapor alınıp, el atma olup olmadığı ne şekilde el atıldığı net bir şekilde tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, tecavüz sona erdiğinden el atmanın önlenmesi yönündeki dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecri misile ilişkin dava hakkında ise davalının kötü niyetli olmaması sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-) El atma tarihinde yürürlükte bulunan 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun 12 ve 14. maddelerine göre davalı ......
Ancak; Kamulaştırmasız el atma davalarında dava konusu taşınmazın değeri dava tarihine göre belirlendiğinden ıslahla artırılan bedele de dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken, ıslahla artırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması için de mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
