"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atılan yer bedelinin tazmini ve ecrimisil yönünden davanın kabulüne, el atma nedeniyle zarar gören alanlar yönünden idari yargının görevinde olduğundan bahisle davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bundan ayrı olarak; 2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 ....Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden dava konusu taşınmaza el atma tarihi tespit edilerek 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de bozmayı gerektirmiştir....
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili idareye veya Mahkemeye 6487 sayılı yasa uyarınca uzlaşma istemiyle bir başvurusu olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmaza bir el atma varsa, el atma tarihinin belirlenmesi, aksi halde davanın süre yönünden de reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmazın cephe aldığı Tütüncü Mehmet Efendi Caddesinin 2018 yılı arsa m² birim değerinin 7.568.24 TL olduğunu, İstanbul Anadolu 27.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/282 Esas-2015/215 Karar sayılı sonuçlanmış bir dava bulunduğu ve önündeki 20/A parselin daha önce açılan kamulaştırmasız el atma davası nedeniyle oluştuğunu, İBB'den taşınmaz ile ilgili 1982 yılı ve öncesine ait fotoğrametrik haritarın istenmesi gerektiğini, taşınmaza el atma varsa bunun kadastral parsel olarak imar kanununun 18.madde de yer alan düzenleme ortaklık payı (DOP) olan % 40'lık dilim içinde kalıyorsa tazminat talebinin...
Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre tespit edilecek bedeller üzerinden dava değerini arttırmak ve harç tamamlamak üzere kamulaştırmasız el atma nedeniyle müvekkiller yönünden ayrı ayrı tespit edilecek bedellerinin el atma tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle el atmanın önlenmesi kal ve ecirimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanların reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atma nedeniyle el atmanın önlenmesi kal ve ecirimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davaların reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
el atma tazminatı miktarına yönelik tüm istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesinin 13/09/2018 tarih, 2018/3482 esas, 2018/7951 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; idarenin kamulaştırmasız el atma eyleminin 1983 yılından sonrasına ait olup olmadığı konusunda belge ve bilgi bulunmaması halinde, el atma eyleminin 1983 sonrası olduğunun kabulü gerekeceğinden, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmadığından, 1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız el atma bedellerine ilişkin dava ve takiplerde mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu hesaplanması söz konusu olmayıp, nispi olarak belirlenmesi gerekmektedir....
Sayılı yasa hükümleri doğrultusunda 09/10/1956 tarihinden önce fiilen kamu hizmetinde tahsis edilmiş olduğunu iddia ederek dava ile tescil kararı alındığını, uzlaştırma talebinde bulunulduğunu, uzlaşmanın reddedildiğini, bu nedenler ile dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeni ile 1.000.000,00 TL'nin kamulaştırmasız el atma hükümleri doğrultusunda ödenmesini, el atma tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup davaya bakan İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar vermiş bu karar istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne göre bu tür davalara bakma görevi 5- 39 Hukuk Dairelerine ait olduğundan dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; fiili el atma olmayıp, hukuki el atma bulunduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazın 3,10 m2'lik kısmındaki fiili el atmanın yargılama sırasında idarelerince kaldırıldığını, ayrıca el atma tarihinin hatalı tespit edildiğini, 1982 yılındaki hava fotoğraflarında yolun mevcut olduğunun belli olduğunu, 3,10 m2 için de mükerrer hesaplama yapıldığını, bedelin yüksek belirlendiğini, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz düzenlendiğini, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, emlak rayiç değerlerinin dikkate alınmadığını ileri sürmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/250 2021/329 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Mersin 6....
