İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; 1- Davanın KABULÜNE, a) 6.655.066,67- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı T5 verilmesine, b) 831.883,33- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı T1 verilmesine, c) 1.247.825,00- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı T7 verilmesine, d) 1.247.825,00- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı T3 verilmesine, 2- Dava konusu Bağcılar İlçesi, Mahmutbey Köyü, 1929 parsel sayılı 2627 m² alanlı tarla niteliğindeki taşınmazdaki davacılara ait hisselerin İPTALİ ile, taşınmazın davalı T10 adına tapuya KAYIT ve TESCİLİNE, 3- Taşınmazın tapu kayıtlarında varsa takyidatların bedele YANSITILMASINA, 4- Fen bilirkişisi Mehmet KUTLU'nun...
Dava dairece söz konusu taşınmaz kamulaştırma planına almış olmasına rağmen bu güne kadar fiilen el konulan ve yol geçirilmiş olan taşınmaz için kamulaştırma yapılmamış ve buna yönelik olarak da bedel tespiti ve tescil davası açılmamıştır. Bu nedenle kamulaştırmasız el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, kamulaştırmasız el atma dışı kalan ve değer kaybına uğrayan 1854 sayılı taşınmaz için fazlaya ilişkin tazminat hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL, uğratılan değer kaybı için belirlenecek zararın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, kamulaştırmasız el atma davasının amaç ve sonuç itibariyle kamulaştırma davasıyla aynı nitelikte olduğunu, yasanın bu maddesinin kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanabileceğini, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 4- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 5- Yeni malikler aynı taşınmaz ve ENH hattı için...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, kamulaştırmasız el atma davasının amaç ve sonuç itibariyle kamulaştırma davasıyla aynı nitelikte olduğunu, yasanın bu maddesinin kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanabileceğini, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 4- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 5- Yeni malikler aynı taşınmaz ve ENH hattı için...
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın bir kısmı üzerine sulama kanalı yapılmak ve servis yolu geçirilmek, ayrıca toprak yığılmak suretiyle fiilen el atılmış olduğu anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın bir kısmı üzerine sulama kanalı yapılmak ve servis yolu geçirilmek, ayrıca toprak yığılmak suretiyle fiilen el atılmış olduğu anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
Davacılar T1 T4 T3 için kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden verilen karar hakkında HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Davacıların müşterek halde tapu maliki oldukları anlaşılmıştır. Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı ve pilon yeri karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atma davalarında 2942 sayılı kamulaştırma kanununun kamulaştırılan yerin bedelinin belirlenmesine ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Dosya kapsamına göre mahkemenin yaptığı araştırma ve bilirkişi raporundaki değerlendirmelerde eksiklikler bulunduğu, bu hali ile verilen kararın doğru olmadığı görülmüştür. Şöyleki; Mahkemesince mahalli bilirkişi beyanlarına itibar edilerek 1983 sonrası el atma olarak değerlendirme yapılarak karar verilmiştir....
tarihli ve 4321- 32 sayılı kurul kararı ile dava konusu taşınmaz üzerine kamulaştırma kararı aldığını fakat davacının dava konusu taşınmazına el konulmamış ve üzerinde herhangi bir tesis ve su tutma işlemi yapılmamış olduğunu, keşif ve bilirkişi incelemesi ile bu durum daha net ortaya çıkacağını, dolayısıyla, davacının işbu kamulaştırmasız el atma davası açmasında hukuki yararı olmadığını, hukuki el atma iddiası yersiz olduğunu, her ne kadar davacı taşınmazı üzerinde bir el atma olduğunu iddia etse de, dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkil kurumun fiilen bir el atması söz konusu olmadığı gibi, herhangi bir hukuki el atması da söz konusu olmadığını, zira bilindiği üzere, hukuki el atma, en kısa tanımı ile; bir malikin taşınmazı üzerinde fiili bir el atma söz konusu olmasa da mülkiyet hakkının ihlali, yani, taşınmazı üzerine tasarrufta bulunma hakkının engellenmesi olduğunu, dolayısıyla, hukuki el atmanın mevcut olabilmesi için, davacının işbu dava konusu taşınmazı üzerine satma, kiraya...
