Bu nedenle; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre nedeniyle REDDİNE karar verildikten sonra; Davalı ... ......... Başkanlığı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede; Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın imar planında yol ve demiryolu olarak planlandığı, davacı tarafça fiili el atma olmadığı belirtilerek, hukuki el atma nedeniyle taşınmazın bedelinin istenildiği anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Davaya konu teşkil eden taşınmaza davalı idarelerce fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi; Doğru görülmemiştir. Davalı ... ............
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/570 Esas, 2010/513 Karar sayılı dosyası ile açılan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında 228,54 m²lik kısımdaki davacıların hissesinin bedeline hükmedildiğini, kararın 20.03.2006 tarihinde kesinleştiği ve bedelin davacılara ödendiğini, kesinleşen Mahkeme kararına göre terkin işlemi gerçekleşmeden idarenin bilgisi dışında 2011 yılında dava konusu parselin tamamının davalıya satıldığını, taşınmazın yeni hissedarı tarafından aynı yer için İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/129 Esas sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atma davası açıldığı ve taşınmazın 228,54 m²lik kısmında fiili el atma olgusunun gerçekleştiği tespit edilmekle, Anadolu 24....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf sebepleri; 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, yasanın bu maddesinin sadece bedel tespit ve tescil davalarında uygulanacağı yönündeki iddiaya katılmadıklarını, kamulaştırmasız el atma davasının da amaç ve sonuç itibariyle aynı nitelikte olduğunu, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 4- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 5- Yeni malikler aynı taşınmaz ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/235 2021/458 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin İstanbul İli Üsküdar İlçesi Bulgurlu Mahallesi76 pafta 1110 ada 27 ve 29 parsel sayılı taşınmazların tamamının maliki olduğunu, davalı idare tarafından dava konusu parsellerin yaklaşık 160 m2'sine, fiilen kamulaştırmasız el atılmış olduğunu, davalı idareye 23.06.2014 tarihinde verilen dilekçe ile söz konusu yerin kamulaştırılması ve bedellerinin ödenmesinin talep edildiği halde bugüne kadar herhangi bir işlem ve ödeme yapılmamış olduğunu, dava konusu taşınmazın arsa vasfında olup, değerli bir mevkıîde olduğunu,kamulaştırmasız el atması devam eden 160 m2 alan için tazminat talepleri olduğunu belirterek,dava konusu taşınmaza kamulaştırmamız el atma nedeniyle belirsiz olan alacakları için şimdilik 720.000 TL bedelin/tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek...
Kapı'ya ödenmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan ecrimisil bedeli olan 596,15 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Necdet Kapı'ya ödenmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan ecrimisil bedeli olan 596,15 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Mufide Kapı'ya ödenmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan ecrimisil bedeli olan 596,15 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı İsa Kapı'ya ödenmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan ecrimisil bedeli olan 596,15 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Meryem Kapı'ya ödenmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan ecrimisil bedeli olan...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2018 NUMARASI : 2016/8 Esas - 2018/494 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Köyü, 2734 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 127.037,50- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T3'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarda el atma nedeniyle yapılamayan binanın maliyet bedelleri arasındaki fark ile ecrimisil karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... Gen. Müd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarda el atma nedeniyle yapılamayan binanın maliyet bedelleri arasındaki fark ile ecrimisil karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılmayan bina bedeline ilişkin davanın reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalılardan ... ... vekillerince temyiz edilmiştir....
tahsili amacıyla dava açılmasının zorunlu hale geldiğini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama aşamasında bilirkişi raporunda ortaya çıkacak kamulaştırmasız el atma bedelinin el atma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazdan 2012 yılında servis yolu yapmak ve su alma yapısı inşa etmek suretiyle taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
