Öte yandan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. Ne var ki; Mahkemece, davacıların kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açtıkları tarihten sonrası için de ecimisil hesaplanmıştır....
Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... hakkındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının reddine, ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor uyarınca dava konusu taşınmazın davalı ... Başkanlığınca el atılan bölüm için tespit edilen ecrimisil bedelinin taleple bağlı kalarak kabulüne ve davalı ... yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2020/21 ESAS 2021/242 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat ve E KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Antalya ili, Kepez ilçesi, Atatürk Mahallesi, 708 ada 18 parselin hissedarı olduğunu, taşınmazın yol ve park yapılmak suretiyle kullanıldığını, taşınmazın bir kısmının Yıldırım Beyazıt Caddesi olarak kullanıldığını, bir kısmının ise 2627 sokak ve park alanında kaldığını, herhangi bir kamulaştırma yapılmadığını, artırılmış hali ile 350.348,59- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Kepez Belediyesi'nden, 50.130,87- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Antalya Büyükşehir Belediyesi'nden, 6.746,02- TL ecrimisil tazminatının Kepez Belediyesinden, 976,81 TL ecrimisil tazminatının Antalya Büyükşehir Belediyesi'nden kanuni faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Öte yandan, kamulaştırma kararları kesinleşmemiş veya kamulaştırma kararları geçersiz ise taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez. Somut olaya gelince, davalı vekili süresi içinde verilen cevap dilekçesinde zamanaşımı defiinde bulunmuştur. Ayrıca; ... 2....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Güzelbahçe ilçesi, 3874 parsel sayılı taşınmaza davalı ... tarafından kamulaştırmasız olarak el atıldığını, bu nedenle taşınmazın değerinin belirlenerek davacıya ödenmesine ve geriye yönelik 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 17.03.2016 tarihli ve 2014/467 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararı ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 17.03.2016 tarihli ve 2014/467 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
Asliye hukuk mahkemesinin 2016/518 esas sayılı dosyasında emsal karar verildiğini belirterek 6037 Ada 1 parseldeki hisseye ilişkin fiili el atma sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL tazminat ve 100,00 TL ecrimisil alacağının, Yenigün Mahallesi, 6040 Ada 1 parsel hissesine ilişkin fiili el atma sebebiyle şimdilik 5.000,00 TL tazminat ve 100,00 TL ecrimisil alacağının faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların semt spor sahası olarak planlı olduğunu, üzerinde trafo alanı ve fiilen trafo binası bulunduğunu, kullananın Spor Genel Müdürlüğü ve Tedaş olduğunu, husumet itirazının olduğunu, süre aşımı itirazının olduğunu, taşınmazda müvekkili idarenin fiili el atmasının bulunmadığını, kamulaştırmasız el atma koşullarının oluşmadığını, haksız işgalinin bulunmadığını, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
MERYEM ÜSTÜNDAĞ - DAVA : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat-Ecrimisil DAVA TARİHİ : 21/01/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 18/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl ve birleşen dosya davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Mahallesi, 8345 parsel taşınmaza davalı idare tarafından el atıldığından taşınmaz bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kabulü ve ecrimisil talebinin reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın haksız ve usulsüz olduğunu, dava konusu taşınmazların bir kısmı hakkında kamu yararı kararı alındığını, taşınmazlara el atıldığı iddiasını kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte el atma sabit olduğu takdirde el atılan bölümün davacı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili idare adına tescil edilmesinin gerektiğini, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dava konusu yerin m² birim bedeli 44,49 TL/m² bulunup, asıl davada davacılar T2 ve T1 için 12.870,34 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.846,25- TL ecrimisil tazminatı ve birleşen davada davacı T5 6.435,17 TL kamulaştırmasız el atma ve 932,12 TL ecrimisil tazminatı verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ve davacı T4 yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
