olduğu,kamulaştırmadan arta kalan kısma kamulaştırma nedeniyleoluşan kot farkı sebebiyle giriş ve çıkışın zorlaştığı gözetildiğinde arta kalan kısma değer azalışı verilmesinin yerinde olduğu, bu nedenle davalı tarafın bedele yönelik istinaf başvurusunun, reddine karar verilmesi gerektiği; Ancak ; Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde el atma tarihinden itibaren faiz işletilmesi, Davacı taraf dava konusu Bolu İli, Göynük ilçesi Çamlıca Köyü 101 ada 11 (ifrazen101 ada 38) parsel sayılı taşınmaza davalı tarafça kamulaştırmasız el atıldığından bahisle müdahalenin önlenmesi eski hale getirme ve ecrimisil istemiyle eldeki davayı açmış yargılama sırasında davasını ıslah ederek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasına dönüştürmüş olduğundan, davanın tam kabulüne karar vermek gerekir iken müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebininin...

Eğitim Alanı olarak ayrıldığını bu şekilde maliklerince kullanım hakkının kısıtlandığını ileri sürerek, belirlenecek kamulaştırmasız el atma tazminatının faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı vekili birleştirilen dava dilekçesinde özetle...Mahallesi 2181 ada, 307 parsel sayılı taşınmazın 47,58 m²sine yol ve kaldırım yapılmak suretiyle el atıldığından kamulaştırmasız el atma tazminatının ve ecrimisilin davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesini istemiştir. II....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu edilen taşınmaza davalı kurum tarafından tecavüz edilmiş, haksız işgal edilmiş ve hukuka aykırı olarak bir el atma yapılmış, fiilen el atılmış ve müdahale edilmiş olması sebebiyle, haksız işgal ile el atma devam ettiğinden, meni müdahale ve ecrimisil ve "ihtiyati tedbir" talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 18/11/2020 tarihli Tensip Tutanağının 7....

lehine reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücreti verilmesi yönünde bozulması gerektiğinden birleştirilen kamulaştırmasız el atma davası yönünden onamanın yerinde olmadığı, mahkeme kararının belirtilen bu nedenlerle bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 10.06.2014 gün ve 2014/8895 Esas-2014/10307 Karar sayılı bozma ilamının 2. paragrafının başına gelmek üzere "Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat talebine ilişkin dava yönünden" sözcüklerinin yazılması ve yine 3. paragrafta yazılı "Ancak" sözcüğünden sonra gelmek üzere "2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle...

İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; el atma tarihinin kesin olarak belirlenmediğini, el atma tarihinin 1956 yılı öncesi olduğunun tespiti halinde ise 221 sayılı Kanun nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, uzlaşmanın dava şartı olup gereğinin yapılmadığını, hukuken tasarrufu kısıtlanan kısım için idari yargının görevli olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinin doğru olduğu, ancak el atma tarihinin 1983 yılından sonra olduğu anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak harç hükmünden düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

Hemen belirtilmelidir ki, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden; mal sahibinin kamulaştırmasız el koymaya dayalı tazminat davası ile birlikte ve ya ayrıca, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat dava tarihinden geriye doğru süre için ecrimisil davası açabileceği, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dava tarihinden geriye doğru belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınması gerekeceği tazminat dava tarihinden sonraki dönem için yasal faize hükmedilmesi sebebi ile ayrıca ecrimisil davası açılamayacağı kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece, dava konusu 13 parsel sayılı taşınmazın yol olarak kullanılan 5259,14 m²'lik bölümü yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dava tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak, 2007 , 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılları için belirlenen toplam 5.268,30 TL ecrimisilin hüküm altına alındığı görülmektedir....

el atmadan ibaret olduğunu, davalının bu fiiline karşı dava şartı arabuluculuk yoluna (2020/42 başvuru no) taraflarınca başvurulmuşsa da arabuluculuk aşaması anlaşamama olarak sona erdiğini, davalının hukuka aykırı ve kötü niyetli davranışları nedeniyle ile müvekkilin mülkiyet hakkının kısıtlandığını ve yine müvekkilin maliki bulunduğu taşınmaza kanuna aykırı olarak el atılması nedeniyle müvekkilinin zarara uğratıldığını, bu nedenle kamulaştırmasız el atma bedelinin tespiti ile zararın davalıdan kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla bu davanın açılmasının gerektiğini, beyanla kamulaştırmasız el atma bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin el atma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda arta kalan kısmın uygulama ile ifraz şartı 5.000 m² altına inmiş olması ve plansız alanda kalması nedeniyle davacının kalan hissesinin davalı idare tarafından kullanılması imkansız hale getirilmesi nedeniyle davacı hissesinin tamamına kamulaştırmasız el atıldığı görüşü ve kanaatiyle taşınmazın tamamı üzerinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin hesaplandığını, arta kalan kısmın geometrik durumu ve yüzölçümü göz önünde bulundurulduğunda bedeline hükmedilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....

Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaza davalı idare tarafından 1970 yılında el atıldığını ve o tarihten beri ve halen yol olarak kullanıldığını, taşınmazda yol olarak kullanılan kısım için özel bir kamu kesintisi yapılmamış olduğundan, yol olarak kullanılan kısma ilişkin el atma davanın açıldığı tarihteki gibi halen haksız ve hukuka aykırı nitelikte devam ettiğinden bozma öncesindeki Yargıtay onama kararı doğrultusunda davanın kabulü gerektiğini, davacılar lehine el atma tarihinden itibaren ecrimisilin hesaplanması gerektiğini, dava açılan üç davacının karar başlığında gösterilmemesinin de hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ile bedelinin ve ecrimisilin tahsili hususundadır. 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine, ecrimisil yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 25.02.2016 gün ve 2016/4606E.-7728K. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece konusu kalmayan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz...