"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve taşınmazın eski hale getirilmesi istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi kal ve taşınmazın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın ... yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle ... ve ...'...
Kamulaştırmasız el atma 16/05/1956 gün 1- 6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ile hukuk sistemimizde düzenlenmiştir. Bu kararla; taşınmazına kamulaştırmasız el atılan kişinin kamu tüzel kişiliğine karşı meni müdahale (el atmanın önlenmesi) davası açabileceği, ya da fiili duruma razı olarak kamu tüzel kişiliğine karşı mülkiyet hakkının devrine karşılık taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava da açabileceği kabul edilmiştir. İçtihadı Birleştirme kararının yol göstericiliği ile uzun yıllar fiili el atmalarda el atmanın önlenmesi ve taşınmaz bedelinin tahsili davaları dairemizce çözümlenmiştir." şeklindeki içtihadı gereğince, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümüne (Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'ne ait İş Bölümü Md.2) göre, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan taşınmaz bedelinin tahsili amacıyla açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesi 2....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çorum ili Mecitözü İlçesi Figani Köyü Karaağaçyazısı mevkiinde kain tapunun 3352 parselinde kayıtlı bir parça taşınmazın maliki olduğunu, Söz konusu taşınmazın tarla vasıflı olduğunu, taşınmazda kamulaştırmasız el atma tarihi olan 23.02.2017 tarihine kadar sürekli bir biçimde, arpa buğday, soğan gibi tarımsal ürünler ekilip biçilmekte iken, tapu kaydının beyanlar hanesinde geçen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 7....
Şöyle ki; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı, ancak kısmen park, kısmen yol ve kısmen konut alanı olarak kamu hizmetine tahsis edildiği anlaşılmaktadır. 6830 sayılı, 2942 sayılı ve bunu değiştiren 4650 sayılı Kamulaştırma Kanunlarında kamulaştırmasız el atma ile ilgili düzenlemeler bulunmamaktadır. Kamulaştırmasız el atma 16.05.1956 gün 1-6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ile hukuk sistemimizde düzenlenmiştir. Bu kararla; taşınmazına kamulaştırmasız el atılan kişinin kamu tüzel kişiliğine karşı meni müdahale (el atmanın önlenmesi) davası açabileceği, ya da fiili duruma razı olarak kamu tüzel kişiliğine karşı mülkiyet hakkının devrine karşılık taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava da açabileceği kabul edilmiştir. İçtihadı Birleştirme kararının yol göstericiliği ile uzun yıllar fiili el atmalarda el atmanın önlenmesi ve taşınmaz bedelinin tahsili davaları Dairemizce çözümlenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/7 ESAS - 2021/384 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Çorum İli Merkez İlçesi Pınarcık Köyü 159 ada 12 sayılı parsele, davalı idarenin yol geçirmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile el atma tazminatının ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Çorum 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. Mahkeme tarafından verilen ilk kararın davalı T3 vekilince istinaf kanun yoluna taşındığı, Dairenin 2018/1663 E 2019/861 K sayılı ilamı ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kararın kaldırıldığı, yeniden yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği, hükmün davacı vekili ve davalı T5 vekilince istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Kamulaştırmasız el atma kanunlarımızda ve anayasamızda yer alan bir kavram değildir. Kamulaştırma konusunu düzenleyen 6830 Sayılı İstimlak Kanunu 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu ve onu değiştiren 4650 sayılı kanunlarda kamulaştırmasız el atma ile ilgili düzenleme yoktur. Kamulaştırmasız el atma idarenin bir kişiye ait taşınmazı bilerek veya bilmeyerek kamulaştırmaya ilişkin usul ve kurallarına uymaksızın ve bir bedel ödemeksizin işgal ederek kamu hizmetine tahsis etmesi şeklinde tanımlanmaktadır....
Dava dilekçesinde, davalı idare yönünden kamulaştırmasız el atma, diğer davalı yönünden ise haksız el atma nedenine dayalı olarak parsel sayılı taşınmaza haksız el atmanın önlenmesi, kâl ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2021/371 ESAS 2021/183 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idarenin müvekkilinin hissedarı olduğu Antalya ili, Alanya ilçesi, Oba Mahallesi 694 ada 1 parsel üzerine trafo yapmak sureti ile kamulaştırmasız el attığını, bu durumun kalıcı nitelikte olup; buna ilişkin müvekkillere kamulaştırma bedeli de ödenmediğini, fiili el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonraki bir tarih olduğunu, taşınmaz arsa vasfında olup kamulaştırma bedelinin arsa olarak hesaplanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu taşınmaza yol olarak el atıldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isteminde bulunmuş, temyiz dilekçesinde de taşınmaza yol olarak fiilen el atıldığını belirterek adli yargının görevli olduğunu iddia etmiş olmasına göre mahallinde yapılacak keşifle dava konusu taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı tespit edildikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile dava konusu taşınmaza fiilen kamulaştırmasız el atmanın bulunmadığı, davanın imar kısıtlamalarından kaynaklandığı ve çözüm yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2014/602-2014/979 Taraflar arasındaki el atmanın ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, el atma tarihinde yürürlükte olan 743 sayılı Medeni Kanunun 653. maddesi uyarınca açıktan geçirilen enerji nakil hattından dolayı el atmanın önlenmesinin istenemeyeceği, sadece irtifak hakkı karşılığı bedeli istenebileceğinden davanın reddine hükmedilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmişitir....
