Tüm davacılar için ecrimisil ve ... dışındaki davacılar için kamulaştırmasız el atma bedeli olarak hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle; davalı idare vekilinin ecrimisil ve ... dışındaki davacılar için kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı idare vekilinin davacı ... yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ..., ......
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil talebi atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, kamulaştırmasız el atma tazminatı talebinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil talebi atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, kamulaştırmasız el atma tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2015/412 Esas - 2019/331 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, Zekeriyaköy Köyü, 93 parsel sayılı taşınmaza davalı idareler tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz ve ecrimisil bedelinin davalı idarelerden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın T3 yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, T6 yönünden kabulü ile; 48.493,88- TL el atma bedelinin ve 763,56- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalı idareden tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiş olup, karara karşı davalı T6 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının ecrimisil ve zarar ziyan bedel taleplerinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- 3 yıldır idare tarafından el atma sürdüğünden ecrimisil taleplerinin kabul edilmesi gerektiği, 2- Dava açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonra bedel tespit tescil davası açıldığından lehlerine vekalet ücreti verilip yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesi gerektiği iddialarını ileri sürmüştür. GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik eski hale getirme ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik eski hale getirme ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza hafriyat döküldüğü tatışmasızdır....
Recai FIRAT dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Muş ili Merkez ilçesi Yeroluk köyüne kayıtlı 142,144,191,220,243, 263,338 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalı idarenin sulama kanalının inşaatını yaparken malikin taşınmazına kamulaştırmasız el attığını, müvekkilinin el atma tarihinden itibaren zirai faaliyet yapamadığını, müvekkilinin uzlaşmaya ilişkin davalı kuruma müracaat ettiğini ancak davalı kurumun uzlaşma talebini 17/06/2018 tarihli yazı cevabı ile reddettiğini, idarenin haksız eylemi nedeniyle müvekkilinin arazi gelir kaybı ve taşınmaz bedeli olarak iki ayrı zarar meydana geldiğini, müvekkile ait el atılan toplam arazi miktarıyla bunun bedeli ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle yoksun kalınan gelir kaybı daha fazla olmakla beraber müvekkilinin tarlasına ilişkin kamulaştırmasız el atma bedeli olarak şimdilik 6.000 TL ve el atma tarihinden itibaren yoksun kalınan arazi gelir kaybı olarak ise 2000 TL olmak üzere toplam 8000 TL' nin bedele ilişkin...
Davacı taşınmazına kamulaştırmasız el atıldığı gerekçesiyle tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesince ise el atmanın yargılama aşamasında davalı tarafça sona erdirildiği gerekçesiyle kamulaştırmasız el atma isteği yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve başlangıçtaki haklılık durumu nazara alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı taraf üzerinde bırakılmış ve karar davalı tarafından yukarıda belirtilen sebeplerle istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık (HMK 355. Maddesi) ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alınarak yapılan incelemede; T3 Başkanlığının cevabı yazısına göre dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; belirlenen bedellerin düşük olduğu , karşı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin ve ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmaza 2016 yılında el atıldığı, ancak kamulaştırma işleminin yapılmadığı anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya arasında bulunan Antalya 2....
