Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/01/2020 tarih 2019/348 Esas 2020/4 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlar için tespit edilen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden 531.050,00 TL, ecrimisil tazminatı yönünden 10.232,69 TL nin Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince ödenmesine karar verilen 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelini ve 800,00 ecrimisil tazminattan mahsubu ile bakiye 526.050,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli ve 9.432,69 TL ecrimisil alacağının davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesi yönündeki ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı görülmekle, davalı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza el atmanın 1956 öncesi olduğunu, el atma nedeniyle 221 sayılı yasaya tabi olduğunu, ecrimisil talebinin haksız ve net olmadığını, uzlaşmanın dava şartı olduğunu, pasif husumet yokluğu nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini, davacı taşınmazı el atma tarihinden sonra edindiği için aktif husumet ehliyetinin olmadığını, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı olduğunu, faiz hükmünün haksız olduğunu, bedelin yüksek olduğunu ileri sürmüştür....
Davalı vekili cevabında; Belediyenin kendisine yasayla tanınan görevi yaptığını ayrıca el atılsa dahi gelir getiren bir amaçla kullanılmadığı ve kamusal amaca terkedilmesi dolayısıyla ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemiyle dava açıldığında ecrimisil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkeme; bilirkişilerce kira esası üzerinden ecrimisil hesaplanmış ise de; taşınmazın ne şekilde kiralanacağı konusunda alınan ek raporda bu yerin zemin kattaki dükkanların giriş kapıları olduğundan başka kişilere kiralanamayacağı bildirildiğinden ve aynı yere ilişkin kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedildiği, davacının bu yerde ne şekilde istifade edeceğinin ispat edilemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. TMK 995. maddeye göre ve 08.03.1950 gün ve 22/4 sayılı YİBK....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 1.932.140,00- TL el atma ve 29.736,67- TL ecrimisil bedellerinin davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine, bilirkişi raporunda A ile işaretli 304,03 metrekarelik, B ile işaretli 406,60 metrekarelik ve C ile işaretli 180,31 metrekarelik bölümlerin davacı hisseleri yönünden yol olarak terkinine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili yönünden davanın reddine, ecrimisil yönünden kabulune karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, kamulaştırmasız el atma bedeline yönelik dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulü ile toplam 7.855,52- TL ecrmisilin yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; idari yargıda açılan imar uygulamasının iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, yeni oluşturulan taşınmazın da kamusal alanda kaldığını, hukuki el atma nedeniyle de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ileri sürmüştür. Davalı T11n vekili istinaf dilekçesinde özetle; ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kamulaştırmasız el atma davası yönünden hesaplanan vekalet ücretinin hatalı olduğunu, ileri sürmüştür....
, verilen kaidenin yok hükmünde olacağını, kayıt maliki olmayan kişinin kamulaştırmasız el atma davası hakkının bulunmadığının gözetilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden hesaplanan 1.800,00TL maktu vekalet ücreti ile ecrimisil yönünden hesaplanan 1.134,00TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kamulaştırmasız el atma bedeli üzerinden hesaplanan 1.800,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden hesaplanan 1.800,00TL maktu vekalet ücreti ile ecrimisil yönünden hesaplanan 1.134,00TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kamulaştırmasız el atma bedeli üzerinden hesaplanan 1.800,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bulunduğu yerde yapılacak keşifte anlaşılacağı üzere el atmanın parsellerin önemli bir kısını kullanamaz hale getirdiği, bu nedenle dava konusu taşınmazın el atılan ve fiili olarak kullanılmayan kısımları ile el atma sonucu parsellerin kısımla ayrılması sonucu dava konusu yerin değerinde ciddi miktarda düşüş meydana geldiği için el atma sebebiyle tazminat taleplerinin bulunduğu, bu haksız el atma sebebiyle müvekkil taşınmazdan faydalanamadığı için ecrimisil talep haklarının doğduğu, nitekim davalı kurum şimdiye kadar müvekkile herhangi bir ecrimisil bedelini ödemediği, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak suretiyle, tensiple birlikte keşif taleplerinin kabulüne, davaların kabulü ile şimdilik 2.000,00 TL kamulaştırmasız el atma, 1.000,00 TL de ecrimisil bedeli olarak toplam 3.000,00 TL'nin haksız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini...
