"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece fiili el atma olmadığından yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre mahallinde yapılan keşif sonucu ... Merkez ......
Hat olarak gösterilen toplam 1.831,88 m²'lik bölüm üzerinde Tedaş Genel Müdürlüğü adına irtifak hakkı TESİS ve TESCİLİNE, 4- Davacının ecrimisil talebinin kabulü ile, Muğla İli Seydikemer İlçesi Eşen Mahallesi 328 Ada 54 parsele yapılan haksız el atma nedeniyle hesaplanan toplam 90,80....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, müdahalenin men’i ve kal ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Ayazağa Mahallesi 9 ada 6 parsel ve ... Mahallesi 646 ada 5 parsel için kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin talebin feragat nedeniyle, yıkım talebinin ise fahiş zarar doğuracağından reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar ve davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile ecrimisil istemi yönünden vekalet ücretlerinin ayrı ayrı takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kamulaştırmasız el atma davasına ilişkin (A) bölümünün sonuna ayrı bir bent olarak (5-Davacılar vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.257,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Ancak; 1)Davacının, her pay yönünden ve satış nedeniyle birleştirmeye konu paylarının edinme tarihlerinin kesin olarak tespit edildikten sonra dava tarihinden geriye yönelik ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, geriye yönelik 2 yıllık ecrimisil bedeline hükmedilmek suretiyle fazla ecrimisile karar verilmesi, 2)Dava konusu taşınmazın davalı idarece kamulaştırmasız el atılan ve bedelinin tahsiline karar verilen bölümünün tapu kaydının davacının payı oranında iptali ile davalı İdare adına tesciline karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde hüküm kurulması, 3)Tapu kaydında yer alan takyidatların bedele yansıtılmaması 4)Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza davalı idarece 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin davada maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, 5)28.04.2018 Tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6...
Ziraat Bankası Arpaçay Şubesine yatırıldığını, dava konusu taşınmaz hakkında tarafları aynı olan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil kararı olmasına rağmen aynı m²'leri ile ilgili salt tapuda tescil işlemi sağlanmadı denilerek yeniden kamulaştırmasız el atma davası açılmasının usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece eksik inceleme sonucu kabul kararı verildiğini, müvekkil kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
,dava konusu taşınmazda keşif yapılması ve bilirkişi rapor tanzim edilmesi halinde; davalı idarenin fiili olarak el attığı alanın büyüklüğü, piyasa değeri, fiili el atma nedeniyle meydana gelen değer kaybı ve bunların neticesinde davalı idare tarafından ödenmesi gereken kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelinin ortaya çıkacağını beyanla ; fazlaya ilişkin talepleri ile yapılacak inceleme neticesinde ortaya çıkacak ecri misil bedeli ile kamulaştırmasız el atma tazminatını ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 100,00 TL ecri misil bedelinin davalı idareden tahsiline , yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi iddia ve talep olunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İdil Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2012/244-2014/489 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Ş.. İ.. yönünden husumetten reddine İ.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan İ.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının Ş.. İ.. bakımından husumetten reddine, İ.. B.. yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. B.. vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
saklı kalmak kaydıyla 2.700.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karış taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, dava konusu taşınmaz üzerine gözetleme kulesi yapılmak ve askeri araç konuşlandırmak suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma davasının kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar hatalıdır....
