Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedeli olan 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına, el atılan 5.481,26 m²'lik kısmın tapusunun iptali ile davalı adına tesciline, yol olarak tapudan terkinine dair, karar verildiği anlaşılmıştır. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresi zarfında sunulan istinaf dilekçesinde özetle; 1- Kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, 2- Rapora sundukları itirazların dikkate alınmadığı, 3- El atma iddiasını kabul etmedikleri, 4- Bedelin yüksek belirlendiği, 5- Davanın usulden reddinin gerektiği, gerekçeleri ileri sürülmüştür....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ek davanın kabulü ile dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedeli olan 165.546,72 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dair karar verildiği anlaşılmıştır....
GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir. Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilecektir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince hükmedilen vekalet ücreti de yerindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri 100,79 TL üzerinden kabulü ile toplam 14.130,00 TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 343,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazların davalı idare adına yol olarak terkinine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; m2 birim bedelinin çok yüksek olduğunu, kapital faiz oranının %4 uygulanmasının doğru olmadığını, ilçe tarım müdürlüğü verilerinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Ancak; Asıl dava ve birleşen davada davacıların, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talep ettikleri, 30.09.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerinin toplam 401.304,50 TL'ye çıkarmış oldukları, mahkemenin taleple bağlı kalarak bu miktar üzerinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata karar verdiği, davalı idarenin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 5 Hukuk Dairesince mahkeme kararınını bozulduğu, mahkemece bozma kararı sonrası alınan 31.10.2013 havale tarihli bilirkişi ek raporunda kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat miktarının 303.714,00 TL olarak tespit edildiği, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak karar verildiği anlaşılmıştır....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Amasya İli Merkez İlçesi Kapıkaya Köyü 164 Ada 35 parselde sayılı taşınmazın 1 0.896.59 metre kara pay ile maliki olduğunu, müvekkilinin tapulu taşınmazının 2.213,48 m2 lik kısmına herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan davalı kurum tarafından kanal su boru hattı ve diğer işlemler yapılmak sureti ile el atıldığını, dava konusu taşınmazın her türlü belediye hizmetlerinden yararlanmakta olduğunu, konum ve özellikleri itibariyle arsa olarak değerlendirilmesi gerektiğini, belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile Kamulaştırmasız el atma nedeni ile 1.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ve 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 100,00 TL ecrimisil bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
Buna karşılık derece mahkemelerince yalnızca kamulaştırma bedelinden ibaret olan maddi tazminata hükmedilmesi ve herhangi bir ek tazminat veya manevi tazminat gibi başka yaptırımların uygulanmaması idarelerin olağan kamulaştırma usulüne başvurmak yerine kamulaştırmasız el atma uygulamasını tercih etmesine yol açmaktadır. Hâlbuki kanuni bir dayanağı bulunmayan kamulaştırmasız el atma uygulaması Anayasa'nın öngördüğü mülkiyet hakkının korunmasının gerekliliklerini de içermediğinden olağan kamulaştırma usulünün bir alternatifi olamaz. Nitekim 30/4/2021 tarihli ve 31470 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'ne ekli İnsan Hakları Eylem Planı'nda da kamulaştırmasız el atma eylemlerinden kaynaklı davaların öncelikle görülmesinin ve malikin uğradığı zararların en hızlı şekilde ve gecikmeksizin tazmininin sağlanacağı ve bu davalarda yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin ilgili idareye yükletilmesine ilişkin düzenleme yapılacağı belirtilmiştir....
