DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Yargıtay içtihatları esas alındığında dava konusu edilen kamulaştırmasız el atma nedeni ile müdahalenin meni yada tazminat ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; - Ecrimisil istemi yönünden; Asıl dava ve birleşen dava açısından, ıslah ile artırılan ecrimisil talebi, davacıların hissesine düşen miktarlar itibariyle ilk derece mahkemesinin kesinlik sınırı altında kaldığından, davalı vekilinin ecri misil tazminatı yönündeki istinaf talebinin HMK'nun 341/2 maddesi gereğince incelemesinin yapılması mümkün değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat ve ecrimisil davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Davacı tarafça daha konusu taşınmaz hakkında Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/58- E sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat ve ecrimisil davası açıldığı bu dosyada fazlaya dair haklarının saklı tutulduğunu söz konusu kararın kesinleştiğini belirterek ek dava ile eldeki davayı açmıştır. İlk derece mahkemesince bilirkişi raporu alınarak davacı tarafın ek dava ile talep edebileceği tazminat ve ecrimisil bedeli hesaplanmış davacı tarafın talep edebileceği miktarlar hesaplanmış ilk derece mahkemesince tazminat talebinin kabulüne ecrimisil talebinin ise zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir....
Ancak; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza davalı idarece 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin davada maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Harca ilişkin 4.bendin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında alınması gereken 29,20 TL harç ile ecrimisil davasında alınması gereken 3670,28 TL harç toplam 3.699,48 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, fazla yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine, mahsup edilen harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, b)Vekalet ücretine ilişkin 7 ve 8. bentlerin hükümden çıkartılmasına, yerlerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası kısmen kabul kısmen reddedildiğinden ve taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan...
GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisile ilişkindir. Ecr-i misil tazminat hesabı için dava konusu yerin kamulaştırmasız el atma anındaki niteliği itibariyle boş arsa olması itibariyle çevre taşınmazlarda boş arsa vasfıyla kiralanan taşınmazlara ait kira kontratının ve buna ilişkin delillerin sunulması için davacı tarafa süre verilmesine rağmen davacı vekilinin sunduğu emsal kontratlarının boş arsa kirasına ilişkin olmadığı dolayısıyla davacının dava konusu yeri boş arsa olarak kiraya verebileceğini ispatlayamadığı,davacının dava konusu yeri boş arsa olarak kiraya verme olanağı bulunmadığı ve ecrimisil tazminat isteme şartı olan zarar şartının gerçekleşmediği gözönünde bulundurulduğunda davacının ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/491 E. - 2019/226 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebinin kabulüne ecrimisil talebinin ise reddine dair verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ......
Bu durumda dava tarihinden önce sona eren geçici el atma gözetildiğinde mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeni ile taşınmaz bedeline ve bunun karşılığında da el atılan kısmın tapusunun iptali ile mülkiyetin idare adına tesciline karar verilmemiş olmasında, kısaca davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı orman idaresi vekilinin reddedilen kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemi bakımından vekalet ücreti takdir edilmediğine yönelik istinaf sebebine gelince; yargılama sırasında davacı vekili tarafından sunulan 25.01.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisil isteği yönünden dava değerini toplam 3.689,39 TL, kamulaştırmasız el atma tazminatı istemi yönünden dava değerini toplam 16.125,35 TL olarak ıslah ederek buna ilişkin ıslah harcının da aynı tarihli makbuzla yatırdığı görülmektedir....
nedeniyle tazminatın ve 500TL ecri misil bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve 11/02/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerinin kamulaştırmasız el atma tazminatının 106.102,61 TL'ye, ecrimisil bedelinin ise 26.025,65 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevabında; Belediyenin kendisine yasayla tanınan görevi yaptığını ayrıca el atılsa dahi gelir getiren bir amaçla kullanılmadığı ve kamusal amaca terkedilmesi dolayısıyla ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemiyle dava açıldığında ecrimisil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkeme; bilirkişilerce kira esası üzerinden ecrimisil hesaplanmış ise de; taşınmazın ne şekilde kiralanacağı konusunda alınan ek raporda bu yerin zemin kattaki dükkanların giriş kapıları olduğundan başka kişilere kiralanamayacağı bildirildiğinden ve aynı yere ilişkin kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedildiği, davacının bu yerde ne şekilde istifade edeceğinin ispat edilemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. TMK 995. maddeye göre ve 08.03.1950 gün ve 22/4 sayılı YİBK....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 1056 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olup,davacı tarafından davalı aleyhine 02.03.2005 tarihinde kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat isteğiyle ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2005/97 E. sayılı davanın, 08.02.2011 tarih ve 2011/435 K. sayılı kararla '' davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atma bedelinin davalıdan tahsiline 1056 parsel sayılı taşınmazın kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve kararın derecattan geçerek 26.12.2011 tarihinde kesinleştiği,eldeki davanın ise 2007-2011 dönemi için açıldığı,daha sonra isteğin 2007 ve 2008 yıllarına hasredildiği anlaşılmaktadır....
bulunarak, davacının hissesi nispetinde kamulaştırmasız el atma tazminatının hesaplandığı, bulunan m2 değerinin ve tazminat miktarının taşınmazın bulunduğu konum itibarı ile uyumlu olduğu, kamulaştırmasız el atma tazminatı hesabına ilişkin 18/02/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin değerin fahiş olduğuna ve emsal seçimine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
