ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2020 NUMARASI : 2019/277 ESAS- 2020/17 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazmina KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti müvekkilline ait bulunan Şanlıurfa ili Viranşehir İlçesi Karakuzu Köyü 120 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinden davalı kurumca hiçbir bedel ödemeksizin pilon dikilmesi ve yüksek gerilim hattı geçirmek suretiyle taşınmazlara el atıldığını, dava konusu taşınmaz üzerinden irtifak kurulması taşınmaz üzerinden pilon dikilmesi ve hattın geçtiği alan üzerinde ve hattın konumu ile etki alanı nedeniyle taşınmazın bir kısmından yararlanma imkanı kalmadığını, bu şekilde dava konusu taşınmazın değeri büyük ölçüde düştüğüne, bu durumda müvekkillerin...
nedeni ile uzlaşma tutanağından 24.12.2019 tarih ve 328640 evrak kayıt nolu dilekçemiz ile vazgeçildiğini, bu nedenle uzlaşma sağlanamadığın, kovid 19 Pandemi nedeni ile dava açma süreleri durduğundan davamız dava tarihi itibari ile süresinde açıldığını, belirterek el atılan taşınmaz bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin el atma tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği; Davacı vekilinin 08.03.2021 tarihli 1.000,00 TL Kamulaştırmasız el atma bedeli talebimizi 73.599,02 TL arttırarak 74.599,02 TL bedel olarak alacak kalemimizi ıslah ettiği, kamulaştırmasız el atma nedeni ile toplam 74.599,02 TL nin el atma tarihinden itibaren ile yasal faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Davalı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilleri tarafından müvekkiline ait Adıyaman Merkez Çemberlitaş Köyü Ali Dağı mevkiinde kain 564 parsel nolu taşınmaza Adıyaman - Kahta İl yolunun yapım çalışmaları sırasında kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığı iddia edilerek müvekkili T4 aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası açtığını, açılan dava usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir....
sayılı kararı ile 4.074,29 m²'lik kısmının acele kamulaştırılmasına karar verildiği,eldeki kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminata konu dava dosyasında düzenlenen 26.04.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda ise ; dava konusu taşınmaza herhangi bir el atma olmadığı belirtildiği halde ,hükme esas alınan 14.05.2018 ve 9.10.2018 tarihli bilirkişi raporu ve ek raporda ise dava konusu taşınmazın acele kamulaştırılmasına karar verilen bölümün bedelinin hesaplandığı anlaşılmış olup ,dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından fiilen el atılıp atılmadığı anlaşılamamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: el atma yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına tazminat talebi bakımından ise davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece el atma yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebi bakımından ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak .... İli .... İlçesi ... Mahallesi 5534 ada 2 parsel sayılı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı ecrimisil, birleşen dava ise yine kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
nitelikteki daimi irtifak bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kamulaştırmasız el atma davaları idarenin 09/10/1956 tarihinden sonra el koyduğu taşınmazlarla ilgili olarak açılabilir. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden taşınmaza el atma tarihinin 1983 yılı sonrası 02.08.2014 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın imar durumu hakkında Çukurova Belediye Başkanlığının 19.10.2018 tarihli yazı cevabında imar planı içerisinde olduğu bildirilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz, arsa vasfında kabul edilerek taşınmaza değer biçilmiştir. Dava konusu taşınmazın el atma tarihine göre imar planı içerisinde bulunması nazara alındığından arsa vasfında kabulü ile değer tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Açılan davanın kabulü ile; Gaziantep İli, Karkamış İlçesi, Soylu Mah., 208 Ada, 29 Parseldeki taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeni ile tespit edilen 389.513- TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelininden, Nizip 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Açılan davanın kabulü ile; Gaziantep İli, Karkamış İlçesi, Karanfil Mah., 157 Ada, 21 Parseldeki taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeni ile tespit edilen 149.736,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelininden, Nizip 2....
