DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri Osman Par ve Mehmet Par'ın, Tokat ili merkez ilçesi Gümenek köyünde kain 157 ada 2 parsel sayılı taşınmazın hissedarları olduğunu, davaya konu taşınmaza davalı idare tarafından dere ıslah çalışması yapılması ile el konulduğunu, el koyma işlemine karşın herhangi bir bedel ödemesi yapılmadığını, taşınmazın sulanabilir nitelikte ve meyve bahçesi niteliğinde bir taşınmaz olduğunu, şehir merkezine yakın konumda ve ekonomik değeri yüksek olan bir tarım arazisi olduğunu, el atma sebebi ile taşınmazın işgal edilen kısmında müvekkiller tarafından tarım yapılamaz hale geldiğini, kamulaştırmasız el atma sebebi ile tazminatın tahsili için idareye yapılan başvurunun idare tarafından reddedildiğini, davanın kabulü ile davaya...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2019/296 2020/188 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Adana 11....
Mahkemece, iade sonrası davanın kısmen kabulü ile; 282.510,00- TL el atma bedeli ile 22.387,96- TL ecrimisil bedeli toplamı 304.897,96- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine, 1460 m2 m2 taşınmazın, davacıların hisse miktarına tekabül eden tapu kaydının iptali ile davalı idare lehine yol olarak terkinine karar verilmiş, verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olmadığını ileri sürmüştür. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın tarla vasfında olduğunu, arsa olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, emsal seçiminin hatalı belirlendiğini, el atma bedelinin ve ecrimisil bedelinin yüksek olduğunu ileri sürmüştür....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin Niğde Merkez - Hıdırlık mevkii, 64 pafta, 49 ada, 3 parselde kayıtlı 30 yıllık elma bahçesine davalı idare tarfından kamulaştırmasız el atıldığını, kamulaştırılmasına karar verilen kısımdan daha fazlasında yeni 21 parselde bahçe bütün unsurlarıyla yok edildiğini, otoyol dolgusu yapılarak fiili durum yaratıldığını, bu eylem ile kamulaştırma dışında kalan 2.841,02 m2'lik bahçe kısmının bozulduğunu, bunun önemli bir bölümünün de ayrıca işgal edildiğini, ağaçlar ve diğer tüm unsurların yok edildiğini, stabilize ve kaya ufağı ile yol dolgusu yapılarak iş makinalarıyla tesviye edilmek suretiyle servis yolu haline getirilerek işgal edildiğini, işgalin halen devm ettiğini, Karayolları idaresince fiili el atma tarihinden çok sonra 22/09/2011 tarihinde Niğde 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava kamulaştırmasız el atma davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. Kamulaştırmasız el atma davalarında 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır....
Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği görülmektedir. Kamulaştırma yapmaya yetkili idarelerce kamulaştırma kanunu veya özel kanunlardaki esas ve usullere uyulmadan özel mülkiyette bulunulan bir taşınmaza el konulması, tesis veya bina yapılması kamulaştırmasız el atma olarak tarif edilebilir. Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosya kapsamı hüküm vermeye elverişli değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava davaya konu taşınmazın bir kısmının aktif dere yatağında kalması sebebiyle kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf eden tarafın sıfatı ve istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Somut davada davaya konu taşınmazın bir kısmının ırmak yatağında kaldığı, davacının dava açmadan önce davalı kuruma başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır....
Kamulaştırmasız el koymadan bahsedebilmek için idarenin taşınmaza eylemli olarak el koyup malikin kullanımını yasaya aykırı şekilde tamamen ortadan kaldırması gerekir. Bu müdahaleye fiili el atma denilmektedir; Hukuk Genel Kurulu'nun 2010/5- 662 Esas 2010/651 Karar sayılı ve 15/10/2010 tarihli kararı ile hukuki el atma kavramı hukukumuza girmiştir; İmar mevzuatına göre mülk sahipleri ruhsat talepleri sırasında taşınmazlarının yolda veya umumi hizmet alanlarında kalan kısımlarını kendi rızaları ile terk etmektedirler, rızaya dayalı terklerde kamulaştırmasız el atmadan söz edilemez. Buna göre, kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2019 NUMARASI : 2017/431 2019/256 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle KARAR : Hatay 4....
kullanım nedeniyle 4 yıl kadarki süre için 10.000,00 TL ecrimisil ve el atılan taşınmaz bedeli olarak 10.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
