atma işleminin gerçekleşmesine rağmen taşınmazın davalı kurumca 2942 Sayılı Kanuna uygun olarak herhangi bir kamulaştırma işlemine tabi tutulmadan kullanılmaya devam edildiğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını belirterek davalı idare tarafından müvekkiline ait taşınmazda kamulaştırmasız el atma sebebi ile vüyadüğün yapımına katılan arazinin tamamının kalmulaştırmasız el atma karşılığı olan 10.000,00 TL'nin el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ve davalının haksız müdahalesi nedeni ile 1.000 TL haksız işgal tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Dava konusu Bursa ili Osmangazi ilçesi Yunuseli Mahallesi 6551 ada 3 parselin m² irim bedeli 511,00 TL/m² bulunup 50.507,24 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı belirlendiği halde talebe bağlı kalınarak 9.000 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 5.126,97 TL ecrimisil tazminatı hesaplandığı halde taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL ecrimisil tazminatına hükmedilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf yoluna davalı vekili tarafından başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kararın usul ve yasaya aykırı olarak tesis edildiğini, itiraz ve beyanlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, emsal incelemesinin yasal kurallar içinde yapılmadığını, mezarlık alanı olarak tahsis edilen taşınmazların değerinin emsallerine göre daha düşük değerde olması gerektiği, beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1)Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından kamulaştırılan taşınmazın tesciline ve tazminat bedeline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Taşınmaza dere taşması sonucunda ıslah çalışması nedeniyle el atıldığı tapulu taşınmazın, el atılan bölümünün bedelinin verildiği, bu durumda el atılan yerin el atma nedeniyle uğradığı haksız işgal (ecrimisil) tazminatına hükmedilmesi gerektiği gibi taşınmaz paydaşlarının açtığı 2013/166 Esas - 2015/677 Karar sayılı kararda da ecrimisile hükmedildiği ve Dairemiz denetiminden de geçerek onandığı göz önüne alındığında, el atılan taşınmazın su altında kalmadan önceki durumu dikkate alınarak ecrimisil bedeli verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ......
Remzi Bilmez'in 05/03/2020 tarihli rapor ve krokisinde gösterilen Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, Aydınlar mahallesi 1201 ada 121 parselde kayıtlı taşınmazda davacının payının davacı adına olan tapu kaydının iptali ile, davalı idare adına tapuda kayıt ve tescili ile yol olarak terkinine, 51.499,00 TL Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 41.499,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 21/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek, haciz ve takyidatların hükmedilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeline yansıtılmasına, 14.071,23- TL haksız işgal tazminatının 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 13.071,23- TL'sinin ıslah tarihi olan 21/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2019 NUMARASI : 2017/471 ESAS 2019/390 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el koyma ned KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili davca dilekçesinde özetle; Antalya İli Konyaaltı İlçesi Hurma Mahallesi 8898 ada 1 sayılı parselin üzerinde tapu maliki olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı kurum uhdesinde olan trafo binası bulunduğunu, aradan geçen bunca zamana rağmen söz konusu trafo binası için usulüne uygun bir kamulaştırma yapılmadığını, müvekkiline herhangi bir ödeme de yapılmadığını, dava konusu parselin uzun zamandır davalı şirket tarafından işgal edildiğini beyan ederek trafo binası nedeniyle kamulaştırmasız olarak fiilen el konulan alan için şimdilik 100,00.TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ayrıca el atma tarihinden dava tarihine kadar şimdilik 100,00.TL emcimisilin (haksız işgal tazminatı) nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2019/37 2020/78 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Tarsus 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/37 Esas, 2020/78 Karar, 12/03/2020 tarihli karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalı idarece müvekkiline ait Mersin ili, Tarsus ilçesi, Yaramış Köyü, 1198,1199 ve 1200 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma işlemi yapılmaksızın dava konusu taşınmazı tapuda kanal yeri olarak tescil ettirerek taşınmazlara kanal yapmak suretiyle haksız bir şekilde el atıldığını, bu haksız el atma sonucu, kamulaştırmasız el atma karşılığının ve haksız işgal tazminatının davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamındaki tüm belgelerden davaya konu taşınmaza müdahale etmek suretiyle bir kısmını kanal haline getirmek bir kısmını ise yola çevrilmek suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Davaya konu taşınmazın belediye sınırları içinde ve belediye imar planı dahilinde olduğundan, bu taşınmazın arsa vasfında olduğu değerlendirilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2022 NUMARASI : 2021/245 2022/440 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul İli, Fatih İlçesi, 160 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğu, taşınmaz planda park ve rekreasyon alanı olarak tefrik edilmesine rağmen bu güne dek kamulaştırma işlemi yapılmadığı, taşınmazın davalı tarafından fiili olarak işgal edildiği yol ve park olarak kullanıldığı, müvekkili malike kulanma ve kiray averme veya ticari iştigal yönünden izin verilmediği, mülkiyet hakkını fiilen kısıtlandığı ve taşınmaza el konulduğunun tartışmasız olduğu, dava konusu taşınmazın tarihi yarımadanın en mutena kısmında bulunduğu, tarihi dokusu, kültür varlıkları ile iç içe olması, turizimin en gözde merkezinde bulunması, etrafındaki otel restoran gibi turistlik yapıların çok yakınında bulunması ulaşım imkanlarının fevkalede olması, tarihi değeri ile tanınan bir lokasyonda olması...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. Dosya kapsamındaki idare cevabına göre taşınmaza 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşılmıştır.Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin 04/11/1983 yılı sonrası olduğu bu nedenle uzlaşmanın dava şartı olmadığı , kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır....
