DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, dava konusu taşınmaza davalı kurum tarafından -baraj yapılmak suretiyle- kamulaştırmasız el atma neticesinde tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, davacılara ait hisselerin davalı tarafından haksız olarak işgal edilmiş olması ve haksız surette kullanılmasından dolayı dava tarihinden itibaren geriye dönük son beş yıl için getirebileceği haksız işgal tazminatının (ecrimisil bedelinin) hesaplanarak, fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların hissesine isabet eden kısmı için şimdilik 1.000,00- TL ecrimisil bedelinin her yılın sonundan itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, toplam 4.592.843,75- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 163.020,00- TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılara verilmesine, dava konusu taşınmazın davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına kayıt ve tesciline, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın cami bahçesinde kaldığını ve fiili el atma bulunmadığını, bedelin yüksek belirlendiğini, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı olduğunu, emsalle dava konusu taşınmaz arasındaki kat oranının inandırıcı olmadığını, ecrimisil hesabının usulüne uygun olmadığını, ecrimisilin fazla hesaplandığını, kararın somut gerekçelerinin olmadığını, davacılar lehine adli yardım talebinin kabulünün de doğru olmadığını, ileri sürmüştür....
kamulaştırmasız el atma eylemi sebebiyle Amasya Cumhuriyet Başsavcılığına 2019/1369 soruşturma sayılı dosya ile de şikayette bulunduğunu, dava konusu taşınmazın, Doğantepe köyü köy içinde arsa vasfında bulunduğunu Doğantepe Köyünün ise konum ve mahal olarak Amasya Merkezi ve Sanayi Bölgesine oldukça yakın olduğunu Amasya - Mecitözü / Çorum karayoluna olan yakınlığı da gözetildiğinde yerleşim yerleri ile bir takım işletme ve sanayi bölgesiyle olan yakın irtibatı sebebiyle taşınmazın arsa niteliğinde olduğu da nazara alınarak müvekkilinin hukuka aykırı iş bu kamulaştırmasız el atma sebebiyle mağduriyetinin ortada olduğunu, hukuka aykırı olarak el atılan bu alanın kamulaştırmasız el atma bedeline dair tazminat bedelini, ecrisimil beledinin işgal tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep ettiklerini, ayrıca davalının geriye dönük olarak 10 yıllık ecrimisil bedelinin de müvekkiline ödenmesini talep ettiğini, arz ve açıklanan nedenlerle haklı davalarının kabulü ile...
Davacı vekili, Müvekkilinin Denizli İli, Sarayköy İlçesi, Gerali mahallesi 480 ve 481 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, söz konusu taşınmazların bitişik durumda olduğunu, davalı idarenin 2016 yılında kamulaştırma olmaksızın el atıldığını, 2016 yılından beri arazinin bedelinin ödenmediğini, davalı idare tarafından kamulaştırılmadan el atılan taşınmazlara ilişkin olarak 500,00.-TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 500,00.-TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın 24/05/2021 tarihli celsesinde, davacının ecrimisile ilişkin talebi dosyadan tefrik olunmuş ve mahkemenin 2021/188 E. sırasına kaydolunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; Yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulü ile, 12.150,99.-TL haksız işgal tazminatı alacağının kabulü ile 500,00.-TL'sinin dava tarihi olan 14/11/2019 tarihinden, 11.650,99....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza su iletim hattı servis yolu ve hidrat yapılmak suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
