DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. Kamulaştırmasız el atma davaları idarenin 09/10/1956 tarihinden sonra el koyduğu taşınmazlarla ilgili olarak açılabilir. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır....
Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı davalarda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değer belirlemeye esas hükümleri kıyas olarak uygulanır.Dava konusu taşınmaza el atma tarihi 1983 sonrası ise dava tarihindeki niteliğine göre, dava tarihindeki değeri belirlenmelidir. Fakat, el atma tarihi 1983 tarihinden önce ise, o zaman el koyma tarihindeki niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir.Bu durumda el atma tarihindeki niteliğine göre dava tarihindeki değeri belirlenir. Dolayısıyla, el atma tarihinin netleştirilmesi önemli olup, mevcut davada bu yönde yapılmış bir araştırma görülmemektedir. Dosya içeresinde el atma tarihi belirlenmeli el atma tarihinin 1983 öncesi tespiti halinde dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki niteliğine göre dava tarihindeki değerinin belirleneceği dikkate alınmalıdır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların kamulaştırılması için 27.04.2016 tarih ve 2016/97 sayılı kamu yararı kararı alındığını, taşınmazlara haksız el atıldığı iddiasının tamamen yersiz olduğunu kamulaştırma evrakında kamulaştırmasız el atma olgusunun var olmadığının açıkça anlaşılacağını belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/953 Esas 2018/22 Karar numaraları ile davacıların lehine sonuçlandığını, davalı tarafından el atılan dava konusu taşınmazların 1. sınıf tarım arazisi niteliğinde olduğunu, taşınmazın kamulaştırmasız el atmaya maruz kalan kısmının yaklaşık olarak tolam 8 dönüm olup dava konusu 1. sınıf gayrimenulün bulunduğu bölgedeki 1.sınıf arazilerin dekar birim fiyatının yaklaşık olarak 20.000 TL olduğunu, müvekkilinin el atma nedeniyle ve haksız işgal nedeniyle taşınmazın önemli bir bölümünde tarım apamadığı gibi diğer kısımlarda da tarım yapmanın güçleştiği hususun dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu gayrimenkul için şimdilik 250,00.TL olmak üzere toplam 1.000 TL kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her bir gayrimenkul için şimdilik 100,00'er TL olmak üzere toplam 400,00 TL ecrimisil bedeline el atma tarihinden itibaren işletilecek yasal...
olayın vuku bulunduğu 2013 tarihinden beri kullanılmadığını, bu nedenle de davalının müvekkilinin parsellerini kullanamadığı 01/01/2013 tarihinden itibaren haksız işgal nedeniyle ecri-misil ödemesi gerekeceğini bu nedenle açılan davanın kabulü ile davalı idarece kamulaştırmasız el atılan Bursa ili Yenişehir ilçesi Çayırlı Mahallesi Sülüklü Mevkii 1391 parsel ve 1338 parsel sayılı taşınmazların el atılan kısım bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları ve dava sonucunu artırma hakkı saklı kalmak üzere 1.000TL ve haksız kullanım nedeniyle şimdilik 100TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu anlaşılmakla, davaya konu taşınmaza davalı idare tarafından el atılıp atılmadığı, el atılmış ise ne kadarlık kısmına, ne şekilde el atıldığı ölçüm ve krokiye bağlanmak suretiyle fen bilirkişisinden ek rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiği anlaşılmıştır. 5- )Davalı idare tarafından, iddia olunan kamulaştırmasız el atma eyleminden dolayı sorumlu olmadığına dair savunmalar sunulduğu görülmüştür....
Asliye hukuk mahkemesinin 2016/518 esas sayılı dosyasında emsal karar verildiğini belirterek 6037 Ada 1 parseldeki hisseye ilişkin fiili el atma sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL tazminat ve 100,00 TL ecrimisil alacağının, Yenigün Mahallesi, 6040 Ada 1 parsel hissesine ilişkin fiili el atma sebebiyle şimdilik 5.000,00 TL tazminat ve 100,00 TL ecrimisil alacağının faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların semt spor sahası olarak planlı olduğunu, üzerinde trafo alanı ve fiilen trafo binası bulunduğunu, kullananın Spor Genel Müdürlüğü ve Tedaş olduğunu, husumet itirazının olduğunu, süre aşımı itirazının olduğunu, taşınmazda müvekkili idarenin fiili el atmasının bulunmadığını, kamulaştırmasız el atma koşullarının oluşmadığını, haksız işgalinin bulunmadığını, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
miktarlı taşınmazda kamulaştırmaya ayrılan ve bedeli ödenmeyen 77,95 m²'lik kısmın, davacıların mülkiyetindeki hissesi nispetinde belirlenecek kamulaştırmasız el atma tazminatının taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden, dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara ödenmesine, taşınmazın haksız şekilde işgal edilmesi nedeniyle, işgal tarihinden itibaren her yıl bir dönem kabul edilmek suretiyle, her dönem için ecrimisil tazminatı ile bu tazminatın her dönem sonundan dava tarihine kadar işleyecek yasal faizinin ayrı ayrı hesaplanarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
dilekçeyle mahkeme kararı olmadan ödeme yapılamayacağı şeklinde cevap verildiğini, davanın kabulüyle Mersin ili Tarsus ilçesi Frengülüs Köyü Kamışlı Mevkii 378 parselde bulunan 2.540,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılan kısmın tamamı için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00- TL bedelin kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren kamu alacakları için uygulanan en yüksek oranda faizi ile davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesini, kamulaştırmasız el atılan kısmın davalı tarafından kullanılmasından dolayı dava tarihinden geriye dönük 5 yılın ecrimisil bedeli olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00- TL'nin dava tarihinden itisaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı davasını ıslah ederek 107.264,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/60 Esas sayılı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının sonucunun beklenmesi gerektiği halde yargılamaya devam olunarak karar verildiği ve feragat edilen haksız el atma nedeniyle taşınmazların kullanılamamasından kaynaklı tazminat talebi hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmadığı..." gerekçeleri ile kaldırılmış, ilk derece mahkemesince kaldırma kararına binaen yeniden yapılan yargılama neticesinde ecrimisil talebinin kabulüne, haksız el atma nedeniyle taşınmazların kullanılamamasından kaynaklı tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükme karşı, davalı idare vekili yargılama sırasında ileri sürdüğü savunmalar ve ecrimisil hesabına ilişkin alınan bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığı gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil ve haksız el atma nedeniyle taşınmazların kullanılamamasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir....
