Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atma bedelinin yolun fiili olarak geçtiği alan yönünden 73.573,37 TL (56.957,37 TL taşınmaz bedeli, 25.188,20 TL ecrimisil bedeli, 8.569,20 TL el atılmayan kısmındaki değer artışı ) olarak belirlenmesine; Kamulaştırmasız el atma bedelinin hafriyat dökülen alan yönünden eski hale getirme bedeli olarak 16.771,15 TL bedelin belirlenmesine, davacı Ballı köyü tüzel kişiliğine ait dava konusu taşınmazın 1.079,09 m²'lik kısımın iptali ile T3 lehine yol olarak terkinine, dair karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ : Kamulaştırmasız el atma davasının KABULÜ ile; 82.960,66 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 11/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Yavuz Mahallesi, 689 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı adına kayıtlı olan hissenin iptali ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 999. maddesi gereğince yol olarak TERKİN EDİLMESİNE, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak davalı idare tarafından imar kanunu 18. Maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması sonucunda davanın konusuz kaldığı, sebepleri ileri sürülmüştür....
Öte yandan, kamulaştırma kararları kesinleşmemiş veya kamulaştırma kararları geçersiz ise taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez. Ecrimisil hesabı ise uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir....
Mahkemece iade kararı doğrultusunda birleşen davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, Asıl dava yönünden davanın kabulü ile; 72.753,11- TL el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacı tarafa verilmesine ,birleşen davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiğini, fiili el atma tarihinin araştırılmadığını ileri sürmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2015/191 ESAS 2021/253 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma, Haksız İşgal KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Denizli ili Serinhisar ilçesi Yatağan Köyü 4643 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı şirket tahminen 16 ay kadar önce davacıya ait taşınmaza kamulaştırmasız el attığını, arsanın tam orta noktasına trafo binası yaparak davacı müvekkilin kullanmasına ve satmasına engel olduğunu, taşınmazın 160 m2 olduğunu, trafo binası sebebiyle taşınmazın geri kalan kısmının hiçbir ekonomik değeri kalmadığını belirterek şimdilik 5000 TL taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 16 aylık ecri misil bedeli olarak şimdilik 500 TL'nin ait oldukları aylardan itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Dava konusu taşınmazda kamulaştırmasız el atma durumunun söz konusu olmadığını, ayrıca taşınmazın 1983 tarihi öncesi el atmaya konu olması halinde el atma tarihindeki taşınmaz nitelikleri üzerinden bedel tespiti yapılması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, taşınmazın bedelinin olması gereken değerinden çok daha yüksek tespit edildiğini, dava konusu taşınmaz için tespit edilen %4 kapitalizasyon faiz oranını düşük olup yöre gerçeklerini yansıtmadığını, hukuka ve yasalara aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini talep ve dava ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava kamulaştırmasız el atma davasıdır. Dava konusu taşınmaz, Mersin ili Anamur ilçesi Evciler Mahallesi145 ada 7 parseldir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 09/03/2015 NUMARASI : 2013/218-2015/104 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Kamulaştırmasız el atma davası yönünden yapılan incelemede; Bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için kamulaştırma işlemlerine başlandığını, kamulaştırmasız el atmanın olmadığını, husumetin araştırılmadığını, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı olduğunu, bedelin fahiş belirlendiğini, taşınmazın arsa vasfında kabulünün doğru olmadığını, bedelden düzenleme ortaklık payı kesintisinin yapılması gerektiğini, haksız el atma olmadığından ecrimisile hükmedilemeyeceğini, ileri sürmüştür....
Bu nedenle davalı vekilinin hükmolunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. d-Kamulaştırmasız elkoyma eylemi, yasal nitelikte bir kamulaştırma işlemi olmayıp hukuken haksız fiil niteliğinde olduğundan, el koyma davalarında belirlenen bedelde kamulaştırma bedeli olmayıp hukuken bir tazminattır. Haksız fiillerde belirlenecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanır. Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir....
